Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11644 от 04.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_712429

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «04» сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Сукаркаева С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., г. Москва, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу №А40-184739/2014

по иску Сукаркаева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (далее – Общество ООО «Доктор Пинчер о признании недействительным доверенности от 17.03.2014, выданной генеральным директором ООО «Доктор Пинчер» Гурбановым Е.Р. Фролову М.Ю. на представление интересов Общества в судебных органах,

третьи лица: Гурбанов Е.Р., Фролов М.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Сукаркаев С.А. и Общество в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166- 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не было доказано, какие действия, нарушающие его права, совершены на основании оспариваемой им доверенности, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом было отмечено, что доверенность выдана на совершение процессуальных действий, в каждом судебном заседании суд в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял полномочия лиц, участвующих в деле и рассматривал вопрос о допуске лиц, участвующих в деле, к участию в деле в судебном заседании в качестве представителей, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 ООО «Доктор Пинчер» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Доктор Пинчер» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сукаркаеву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (ИНН 7721246525, ОГРН 1027721006411) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков