Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2092/12 от 19.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

246_332117

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2092/12 Москва 19 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет» (адрес для корреспонденции: проспект Труда, д. 123, г. Воронеж, 394019) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-50164/07-59-416 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по тому же делу.

Суд установил: ЗАО «Авиакомпания «Полет» обратилась с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 182 560 404 рубля 88 копеек затрат, составляющих стоимость первоначального восстановительного ремонта самолета АН- 124 бортовой номер № 82026, серийный номер № 0207, арендованного по договору аренды воздушного судна от 28.04.2000 г. № 01-7/288 (далее- договор аренды), заключенного с Министерством государственного имущества Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). управлению федеральным имуществом и закрытое акционерное общество «Авиастар-СП».

В соответствии с указанным договором в аренду передано разукомплектованное воздушное судно, находящееся в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи и акте технического состояния самолета, являющихся неотъемлимыми частями договора аренды.

Исковые требования основаны на условии пункта 2.3.6 указанного договора, согласно которому Минобороны России разрешает арендатору произвести доработку воздушного судна АН-124 до АН-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

При этом стороны в данном пункте договора установили, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО «Авиастар-СП».

Контроль за порядком выполнения работ по восстановлению воздушного судна и размером производимых арендатором затрат согласно письму Минобороны от 30.03.2001 № 128/12-143 был возложен на Военное представительство № 3293 города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 с учетом уточнения истцом размера понесенных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Авиакомпания «Полет» взыскано 152 244 224 рубля 23 копейки.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 35 и 36 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом ФАС России от 19.02.99 г. № 41 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)», Руководством по технической эксплуатации АН-124- 100, Регламентом технического обслуживания АН-124-100 (РО 99), заключением Государственной службы гражданской авиации от 19.04.02 г. № 24.6047ГА, условиями договора аренды под первоначальным восстановительным ремонтом воздушного судна следует понимать приведение конкретного воздушного судна в исправное состояние после длительной стоянки или восстановление летной годности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что к оплате предъявлены расходы по ремонту 4-х двигателей, не передававшихся в аренду с самолетом серии 0207.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2008 решение суда первой инстанции от 21.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела были назначены и проведены техническая и бухгалтерская экспертизы, проведенные экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» и закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации», которыми были установлены объемы работ и их отнесение к восстановительному ремонту, предусмотренному договором аренды и их стоимость в сумме 102 174 016 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Авиакомпания «Полет» 102 174 016 рублей 88 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что предъявление к оплате расходов по ремонту иных двигателей не противоречит условиям обязательства, нормативно-технической документации, заключению экспертов и единообразию судебной практики.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 отменил решение суда первой инстанции от 17.03.2010 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 100 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.03.2010 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010 решение суда первой инстанции от 17.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменено и дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 в иске отказано.

Судом установлено, что требования истца основаны на договоре аренды, по которому арендуемый самолет был укомплектован двигателями №3871801901002, № 387802901028, № 38718020011040, № 3871803700039Р1, а к взысканию предъявлена стоимость ремонта двигателей № 3871803001020, № 3871802901077, № 3871801901046, № 3871801901100, которые по договору аренды вместе с самолетом АН-124, бортовой № 82026, серия 0207 истцу во временное пользование не передавались.

При этом, условиями договора аренды не предусмотрена замена двигателей, установленных на указанном самолете, на другие, равно как и не предусмотрено обязательство ответчика по возмещению затрат на восстановительный ремонт иных двигателей, которые не были установлены на переданном в аренду воздушном судне.

Кроме того, суд счел неправомерным включение в объем подлежащих возмещению затрат некоторых работ, в том числе 1 248 893 рубля 88 копеек расходов, связанных с исполнением обязательств по договору аренды, 1 354 639 рублей, составляющих подготовку воздушного судна АН-124 серийный номер 0207 к выкатке, 60 000 рублей составляющих расходы на проведение комплекса работ по оценке технического состояния самолета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 отменено, иск удовлетворен, судом взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО «Авиакомпания «Полет» 102 074 016,88 рублей затрат на первоначальный восстановительный ремонт самолета.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по тому же делу оставил в силе.

Суд согласился с доводами суда первой инстанции о неправомерности требований истца о возмещении затрат на восстановление и ремонт двигателей, которые не были установлены на переданном в аренду воздушном судне и ряда иных затрат, связанных с восстановлением, подготовкой к облету, облету и перелету самолета на базовый аэродром «Ульяновск-Восточный», подготовкой к выкатке, по оценке технического состояния самолета с целью обеспечения облета и перелета с аэродрома Сеща на аэродром Ульяновск.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ЗАО «Авиакомпания «Полет» просит их отменить по основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судебными актами, вынесенными по аналогичным делам с участием тех же лиц, исковые требования были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основной размер предъявленных к взысканию затрат арендатора по первоначальному восстановительному ремонту самолета АН-124 серийный номер № 207 в сумме 96 055 466 рублей 08 копеек составляют затраты на капитальный ремонт 4-х двигателей Д-18Т.

Материалами данного дела и иных дел (в частности, дела Арбитражного суда города Москвы № А40-29257/08-59-234) установлено что между истцом и ответчиком было заключено 4 идентичных договора аренды, по которым были переданы ответчиком и приняты истцом 4 самолета АН-124 серий 0207, 0109, 0503 и 0205, истцом согласно Приложению № 1 к контракту № 1111-1323/658-Е00-132-643RA, заключенному между ОАО «МОТОР СИЧ», ЗАО «Авиакомпания «Полет и ГП ЗМКБ «Прогресс» было передано в капитальный ремонт 16 двигателей Д-18Т №№3871803001020, 3871801901046, 3871802901077, 3871801901100, 3871801901043, 3871801800001, 3871802700071, 3871801901001, 3871801901002, 3871802901028, 3871803700039, 3871802001040, 3871801101048, 3871802901010, 3871803700031, 3871801800013 от указанных самолетов.

В расчет затрат по данному иску включены затраты по первым четырем названным двигателям.

ГП ЗМКБ «Прогресс» подтвердило выполнение комплекса работ по спорным авиадвигателям по контракту № mi-1323/658-E00-132-643RA от 31.08.2000 г. в качестве соисполнителя ОАО «МОТОР СИЧ Обязательства ГП ЗМКБ «Прогресс» по контракту № 1111-1323/658-Е00- 132- 643RA от 31.08.2000 г., выполнены в полном объеме. Авиадвигатели Д-18Т отремонтированы и поставлены заказчику ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Как следует из материалов дела, до окончания 3-х летнего срока действия договора аренды, установленного с даты подписания акта приема-передачи, а именно с 21.06.2000 года, в связи с директивой ответчика от 15.03.2002 № 792813 о запрете Военному представительству № 3293 осуществлять контроль и приемку всех проводимых работ по восстановлению арендованного воздушного судна, указанный ремонт был приостановлен, а впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 по делу № А08-15544/04-22-10 ЗАО «Авиакомпания «Полет» было обязано возвратить Министерству обороны Российской Федерации воздушное судно АН-124, заводской номер 19530502127, серия 0207, бортовой номер 82086 в месте его нахождения - город Ульяновск, проспект О.К. Антонова, 1 в связи с прекращением договора аренды. ЗАО «Авиакомпания «Полет» 19.06.2008 г. возвратило указанное воздушное судно Министерству обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах затраты истца не могли быть зачтены в счет арендной платы за пользование восстановленным воздушным судном, как это было предусмотрено договором аренды.

Согласно письму изготовителя двигателей ОАО «Мотор СИЧ от 26.01.2009 № ВТД-1164 двигатель Д-18Т может быть установлен на любой самолет типа АН-124 и АН-124-110, то есть является съемным агрегатом.

Замена неисправных двигателей которыми был укомплектован самолет на иные исправные имела место в процессе исполнения сторонами других аналогичных договоров аренды.

Так на самолет серии 0109 были установлены после ремонта 2 двигателя от самолета серии 0207, указанного в исковом заявлении по данному делу, и 2 двигателя от самолета серии 0503, а на самолет серии 0503- также 2 двигателя от самолета серии 0207, указанного в исковом заявлении по данному делу и 2 двигателя собственных. Эти самолеты были приняты арендодателем, а требование арендатора о возмещении затрат на их первоначальный восстановительный ремонт было удовлетворено решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2005 по делу № А40-18190/02-59-200 и от 18.05.2005 по делу № А40-10290/03-77-115, вступившими в законную силу.

Таким образом, замена неисправных двигателей, которыми был укомплектован передаваемый в аренду самолет на иные исправные является в отношениях между сторонами обычаем делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается ответчиком, не противоречит условиям договора аренды, требованиям нормативно-технической документации и подтверждается вступившими в законную силу решениями по аналогичным делам.

Отсюда следует, что затраты на ремонт двигателей подлежат удовлетворению независимо от того, по какому воздушному судну производится расчет.

Не может быть признано обоснованным исключение из стоимости затрат истца на первоначальный восстановительный ремонт затрат на восстановление, подготовку к облету, облет и перелет самолета на базовый аэродром «Ульяновск-Восточный» в сумме 1 248 893 рубля 88 копеек затрат по подготовке к выкатке воздушного судна в сумме 1 354 639 рублей, затрат на проведение комплекса работ по оценке технического состояния самолета АН-124 серии 0207 с целью обеспечения облета и перелета с аэродрома Сеща на аэродром Ульяновск в размере 60 000 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды передаваемый в аренду самолет дислоцировался в поселке городского типа Сеща Брянской области, а ремонт и модернизация самолетов АН-124 согласно условиям договора и требований нормативно-технической документации производится на территории Российской Федерации только на ЗАО «Авиастар-СП» г. Ульяновска.

Следовательно, указанные затраты, связанные с обеспечением разового перелета самолета к месту ремонта обоснованно включены экспертами в расчет первоначального ремонта воздушного судна, а их включение в расчет истца отвечает требованиям статьи 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды.

Ссылка ответчика на тот факт, что спорные двигатели находятся у истца также не может быть признана обоснованной, поскольку истец не только не препятствует их приемке, но неоднократно настаивал на их возращении ответчику (письма от 07.04.2009, от 03.03.2010, от 06.04.2010), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 по делу № А08-8038/2008-19, которым отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны Российской Федерации о взыскании с ответчика стоимости самолета серии № 0207.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-50164/07-59-416 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по указанному делу.

2.Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ЗАО «Авиакомпания «Полет» до 31 мая 2012 года Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов