Решение Верховного суда: Определение N 308-АД17-11887 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_981371

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД17-11887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.06.2017 индивидуального предпринимателя Стамата А.С. (далее – ИП Стамат А. С., предприниматель на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу № А32-35366/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 410 000 руб., решения от 08.02.2016 по жалобе на данное постановление, вынесенного в административном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Стамат А. С. просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ИП Стаматом А. С., как лицом, оказывающим гостиничные услуги, пункта 3 части 3 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете иностранных граждан), пунктов 20 – 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, выразившееся в неуведомлении органа миграционного учета о прибытии и проживании иностранного гражданина.

Правонарушение выявлено административным органом по результатам проверки, проведенной 09.04.2015 по месту нахождения комплекса придорожных услуг (кафе и гостиница «Кредо») по адресу: п. Шепси, ул. Сочинская, 20, находящегося в аренде у ИП Стамата А. С. по договору от 01.01.2015.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства включающие материалы проверки, в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9,частью 4 статьи 18.9, статьями 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, нормами Закона о миграционном учете иностранных граждан разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суды пришли к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения. Суды установили, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо для смягчения назначенного наказания не имеется. Судами принят во внимание факт привлечения ИП Стамата А. С. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-4467/2016.

В кассационной жалобе предприниматель заявляет доводы относительно допущенных административным органом при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений гражданки Украины Хорошиловой Ю. И. Заявителем оспаривается факт оказания гостиничных услуг.

Как следует из судебных актов, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Судами разъяснено, что проверка проводилась административным органом в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации положения которого являются специальными по отношения к закону названному выше.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стамата А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации