Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6600/12 от 31.05.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_343970

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6600/12

Москва 31 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А33-7343/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (пер. Светлогорский, 20, стр. 4, г. Красноярск, 660125) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка») (ул. Северо-Енисейская, 33, г. Красноярск, 660075) о взыскании 12 032 464 рублей 54 копеек.

Суд установил: закрытое акционерное общество «Сибирская

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка») 11 856 105 рублей задолженности, 176 359 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 02.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 5 970 564 рубля 43 копейки задолженности за выполненные работы, 88 936 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2011 по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 970 564 рубля 43 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «ССК» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО «Красноярскгаздобыча» (впоследствии переименованным в ООО «Газпром добыча Красноярск», а затем – в ООО «Газпром геологоразведка») (заказчиком) и ЗАО «ССК» (генподрядчиком) 22.12.2006 подписан договор № Р197 на выполнение работ генерального подряда по строительству поисково-оценочных скважин № № 5, 6 на Берямбинском лицензионном участке, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 13.6 договора в случае, если заказчиком принято решение о приостановке выполнения работ на неопределенный срок или полном прекращении работ (консервации), заказчик обязуется оплатить генподрядчику в полном объеме фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном договором; стороны обязуются согласовать порядок, сроки и стоимость остановки работ и закрепить эти договоренности в дополнительном соглашении, в соответствии с которым генподрядчик в порядке и в указанные в нем сроки обязуется надлежащим образом осуществить остановку выполнения работ, консервацию результата выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Письмом от 03.08.2009 № 2364/04-01/214 ответчик обратился к истцу с требованием приостановить строительство поисково-оценочных скважин №№ 5, 6 Берямбинского лицензионного участка в связи со значительным сокращением финансирования геологоразведочных работ на 2009 год инвестором, произвести остановку работ до 01.01.2010 и представить планы на консервацию скважин, расчеты ввода в консервацию и содержания объектов в консервации, произвести консервационные работы до 06.08.2009.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2008 № 1) предусмотрено, что оплата выполненных подрядных работ производится ежемесячно по актам приемки. Оплата работ по испытанию последнего объекта, демонтажу бурового станка (установки для испытания), рекультивации, консервации (ликвидации) скважины производится после выполнения генподрядчиком всех указанных работ по скважине (в том числе рекультивации и сдачи земель в установленном порядке) и подписания акта приемки законченной строительством скважины в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 № 7 стороны изменили договорную стоимость работ с учетом дополнительных затрат на консервацию, содержание в консервации и исключением работ по дальнейшему углублению скважин № № 5, 6. Согласно подписанным сторонами расчетам в стоимость работ включены работы по рекультивации.

Истец произвел работы по консервации поисково-оценочных скважин и содержанию в консервации поисково-оценочных скважин представив акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. При этом работы по рекультивации земельного участка истцом не выполнены.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с неосуществлением подрядчиком рекультивации земельного участка (комплекс работ по консервации скважин, включая рекультивацию, ответчиком не завершен, стороны условия договора в части оплаты выполненных работ не изменяли, от исполнения договора в установленном порядке не отказывались).

При этом суды исходили из условий договора и приняли во внимание, что консервация, предусмотренная договором, не подразделяется на виды в зависимости от причин ее осуществления следовательно, любая консервация скважин должна быть произведена в порядке, предусмотренном договором, что истцом и было сделано, в том числе путем заключения дополнительного соглашения № 7 к договору поэтому оплата такой работы должна быть произведена в порядке предусмотренном договором, возможность предварительной оплаты работ по консервации скважин как отдельного этапа договором не предусмотрена.

Судами сделан вывод о том, что положение договора об оплате работ по консервации скважин после осуществления рекультивации не противоречит требованиям пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на стимулирование подрядчика на выполнение требований статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», устанавливающей, что при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации – также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-7343/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко