Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-6818 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_958140

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-6818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-154835/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 № 30 Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки, проведенной Московской прокуратурой но надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на предмет соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – гидроузла «Фаустово» (адрес объекта: Московская область, Раменский район, деревня Фаустово), выявлено нарушение учреждением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктов 8.1 8.5, 11.4, 11.5 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении учреждения оспариваемого постановления от 07.07.2016 № 30.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 9.2 КоАП РФ.

Доводы учреждения со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П от 15.07.1999 № 11-П, о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей, что, по мнению заявителя, отвечает требованиям справедливости и соразмерности санкции, подлежат отклонению.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации