Решение Верховного суда: Определение N ВАС-979/13 от 22.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

5_417960

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-979/13

Москва 22 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауль рассмотрела в судебном заседании заявления Правительства Ленинградской области от 17.01.2013 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «ГЕОТЭК от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64833/2011, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – общество) к Правительству Ленинградской области (далее – Правительство) о признании недействительным распоряжения от 08.02.2011 № 42-р.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «ГЕОТЭК» (далее – компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение от 13.02.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление от 17.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора компания и Правительство указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между Комитетом по природным ресурсам и окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.05.2008 заключен договор аренды лесного участка общей площадью 28,0 га из категории земель лесного фонда, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Тарасовское участковое лесничество, квартал 66, выделы 16-18, 20 (ч), 21, 22, 23 (ч), 25 (ч) для осуществления рекреационной деятельности сроком до 19.01.2056.

Проектом освоения лесов на указанном участке предполагается оптимальное и рациональное использование данного биокомплекса с целью создания благоприятных условий для отдыха людей в естественной среде.

Правительством 08.02.2011 издано оспариваемое распоряжение согласно которому компании предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок из категории земель лесного фонда общей площадью 172 га в выделах 1-12, 14, 15, 19, 20, 23-25, 27, 34, 35 квартала 66, выделах 1-14, 16- 21 квартала 67, выделах 1-22, 24, 26-31, 33-35, 38-41 квартала 68, выделах 1, 2, 51 квартала 69 Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесничества для строительства и эксплуатации специализированного порта в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области.

Общество, считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предоставленный компании лесной участок граничит с участком общества.

Руководствуясь Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов утвержденными Постановлением Главного Государственного врача РФ от 25.09.2007 № 74 и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды пришли к выводу, что отсутствие установленной санитарно-защитной зоны являющейся защитным барьером между лесным участком, используемым заявителем в рекреационных целях и лесным участком, предоставленным компании в целях строительства и эксплуатации специализированного порта, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области использования предоставленного в аренду лесного участка.

Кроме того, судами установлено, что на лесном участке компании имеются запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов относимые в соответствии с подпунктом «з» пункта 4 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации к такой категории защитных лесов как ценные леса.

При наличии в законодательстве ограничений относительно использования лесов только их целевым назначением, а также в силу прямого запрета на осуществление в защитных лесах деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, четко определенных случаев возможной вырубки и иного использования таких лесов, суды, руководствуясь частью 4 статьи 12, статьями 21, 25, 41, 44, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемое распоряжение незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей, изложенные ими в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Ссылка судов на редакцию статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, принятую после издания оспариваемого распоряжения, не привела к принятию неправильного решения.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-64833/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 22.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль