Решение Верховного суда: Определение N 55-Д13-1 от 27.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Дело №55-Д 13-1

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Золотухина Е.В. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2006 года, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2008 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 г.

По приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2006 года

ЗОЛОТУХИН Е В ,

судимый:

- 18 октября 2000 года по ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 25 сентября 2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-23 ноября 2005 года по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2005 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2008 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: из вводной части приговора исключено указание на судимости Золотухина по приговорам от 18 октября 2000 года и от 25 сентября 2001 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях Золотухина рецидива преступлений, для отбывания наказания определена колония-поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года приговор и постановление в отношении Золотухина изменены: по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы по ч.1 ст.232 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Золотухина Е.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова СП. об изменении обжалуемых судебных решений Судебная коллегия

установила:

Золотухин признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в содержании притона для потребления наркотических средств. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Преступления совершены в период с мая по 16 июня 2006 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Золотухин Е.В., отбывший наказание по обжалуемому приговору 26 ноября 2008 года, просит приговор и последующие судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение; утверждает, что в приговоре неправильно указаны данные о его личности, предыдущие судимости, суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, неправильно определил режим отбывания наказания и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, Золотухин просит исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и признать за ним право на возмещение ущерба причиненного ему отбыванием наказания в течение лишних 2 месяцев Также, указывает о нарушении ст.48 Конституции РФ и его права на получение квалифицированной помощи, ссылаясь на то, что адвокат по назначению Щеголев юридической помощи ему не оказывал, помогал стороне обвинения, проявил профессиональную некомпетентность и юридическую безграмотность, согласившись с необоснованной позицией государственного обвинителя о том, что его вина доказана и в его действиях есть рецидив преступлений, что повлекло назначение ему наказания с учетом отягчающего обстоятельства и определение ИК строгого режима. Указывает о нарушении ст.49 Конституции РФ и презумпции невиновности, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор от 24 августа 2006 года и последующие судебные решения в отношении Золотухина подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.382 УПК, неправильным применением уголовного закона признается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора усматривается, что Золотухину судом на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 24 августа 2006 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, было частично присоединено наказание по приговору от 23 ноября 2005 года и окончательно было назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года в приговор от 2 4 августа 2006 года внесены изменения снижено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно было назначено 2 года 1 месяц лишения свобода, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно было назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Между тем, из постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года усматривается, что приговор мирового судьи судебного участка г. Абакана от 23 ноября 2005 года в отношении Золотухина отменен, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, назначение Золотухину окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре неправильно указаны данные о его личности, предыдущие судимости, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также неправильно определен вид режима отбывания наказания и назначено чрезмерно суровое наказание удовлетворению не подлежат, поскольку эти доводы уже удовлетворены предыдущими судебными решениями по данному делу, а именно постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2008 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года.

Одновременно Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Золотухина подлежащими изменению по следующим основаниям.

По приговору от 24 августа 2006 года Золотухин осужден, в том числе за изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - экстракта маковой соломы в количестве 3,41 г.

Действия Золотухина в этой части квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 0.8.12 2003 г.

Федеральными законами от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 06.05.2010 N 81- ФЗ в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения, в результате которых за указанное преступление предусмотрены новые альтернативные лишению свободы виды наказания, а именно ограничение свободы (по закону от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и обязательные работы (по закону от06.05.2010 N 81- ФЗ).

Новые уголовные законы смягчают наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 10 УК РФ наказание за данное преступление должно быть смягчено лицу, отбывшему наказание, но имеющему судимость.

Судя по материалам дела, по приговору Абаканского городского суда от 05.04.2010 года Золотухин осужден по ч.2 ст. 162 УК на срок 4 года 10 месяцев.

Следовательно, смягчение наказания по обжалуемому приговору имеет важное юридическое значение для исчисления сроков погашения судимости по данному приговору и назначения наказания по новому приговору.

Изучив доводы жалобы осужденного о нарушении ст.48 Конституции РФ и его права на получение квалифицированной помощи, а также положений ст.49 Конституции РФ, Судебная коллегия признает их необоснованными.

Судя по протоколу судебного заседания, защитник Щеголев В.Г выполнял свои профессиональные обязанности добросовестно: участвовал в судебных прениях, заявлял ходатайства о приобщении документов, обращал внимание суда на смягчающие наказание Золотухина обстоятельства и просил суд назначить ему минимальное наказание (л.д. 130-132).

Доводы жалобы о том, что адвокат согласился с позицией государственного обвинителя о доказанности вины обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Золотухин сам согласился с предъявленным обвинением и в связи с этим дело рассматривалось в особом порядке.

При таких обстоятельствах адвокат был связан позицией своего подзащитного и нарушений ст.48, 49 Конституции РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что адвокат Щеголев помогал стороне обвинения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы осужденного о признании за ним права на возмещение ущерба, причиненного ему неправильно назначенным наказанием повлекшим отбывание наказания в течение лишних 2 месяцев удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч.1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей

1069 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку приговор мирового судьи от 23 ноября 2005 года в отношении Золотухина Е.В. был отменен только 23 декабря 2010 года, по обжалуемому приговору от 24 августа 2006 года назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 ноября 2005 года было обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Золотухина в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

1. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2006 года, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2008 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 г. в отношении ЗОЛОТУХИНА Е В изменить:

Исключить из приговора указание о судимости Золотухина Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка г. Абакана от 23 ноября 2005 года;

Переквалифицировать действия Золотухина Е.В. с ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Золотухину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание о назначении Золотухину Е.В наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 23 ноября 2005 года.

В остальной части приговор и последующие судебные решения в отношении Золотухина Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: