Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8581/12 от 13.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_355199

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8581/12

Москва 13 июля 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Абдуллиной Р.М. от 31.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 по делу № А07-10288/2011,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства Уфимского района» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2011 по делу № АА-067/19.5 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллина Р.М. (далее – Абдуллина Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Абдуллина Р.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Абдуллина Р.М. просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что 04.06.2010 обществом выданы застройщику Абдуллиной Р.М. технические условия № 263/1 на присоединение к водопроводным сетям общества жилых домов № 22/1, 22/2, 22/3 по ул. Революционная с. Михайловка в Уфимском районе.

Обществом 29.09.2010 выданы дополнения к указанным техническим условиям № 504 .

В антимонопольный орган поступило обращение Абдуллиной Р.М по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.11.2010 о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий Абдуллиной Р.М. при выдаче технических условий от 04.06.2010 № 263/1, от 29.09.2010 № 504, ущемления интересов Абдуллиной Р.М., выразившихся в необоснованном включении в технические условии требований, противоречащих Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано обществу предписание от 08.11.2010 № 530 о прекращении выявленных нарушений путем выдачи Абдуллиной Р.М. технических условий подключения объектов капитального строительства расположенных по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул Революционная, № 22/1 и 22/3, к сетям водоснабжения, водоотведения общества в соответствии с требованиями упомянутых Правил в течение тридцати дней с момента получения предписания.

Общество 09.02.2011 сообщило антимонопольному органу об исполнении предписания от 08.11.2010 № 530.

При проверке антимонопольным органом факта исполнения предписания от 08.11.2010 № 530 установлено, что общество выдало Абдуллиной Р.М. новые технические условия на присоединение к водопроводным сетям, в которых вновь предложило строительство водопровода по ул. Революционная в с. Михайловка Уфимского района.

Полагая, что общество не исполнило предписание от 08.11.2010 № 530, антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 19.05.2011 и принял оспариваемое постановление от 06.06.2011 по делу № АА-067/19.5 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, признавая доказанным факт неисполнения обществом предписания антимонопольного органа, сделал вывод, что действия общества подлежат квалификации по статье 14.31 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указал, что антимонопольным органом допущена неправильная квалификация действий общества по части 2.6 статьи 19.5 названного Кодекса, поскольку обществом совершено правонарушение выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением, за что предусмотрена административная ответственность частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг водоотведения и водоснабжения на территории Уфимского края, факт злоупотребления доминирующим положением на рынке указанных услуг установлен антимонопольным органом. Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотрена частью 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом первой инстанции постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Абдуллина Р.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

При принятии постановления от 17.04.2012 суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2.6 статьи 19.5 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом предметом рассматриваемого спора является постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, следовательно, нарушение подведомственности отсутствует.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление Абдуллиной Р.М., коллегия судей полагает что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А07-10288/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев