Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19184/13 от 15.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

559_525552

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19184/13

Москва 15 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатрова И.Э. (Калужская область, город Белоусово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу № А23-2440/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу по иску администрации сельского поселения село совхоз "Чаусово" (Калужская область, Жуковский район, село Чаусово к индивидуальному предпринимателю Шатрову И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания".

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: администрация сельского поселения село совхоз "Чаусово" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатрова И.Э. (далее – ответчик, арендатор) 319 959 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 26 590 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.201 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 74 996 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 6 797 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 218 372 рубля неосновательного обогащения и 19 793 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 24.11.2010 № 1 (далее – договор аренды), на основании которого ответчику во временное владение и пользование переданы объекты водоснабжения и водоотведения сроком до 23.11.2015 с целью оказания соответствующих услуг населению. В установленном законом порядке государственная регистрация договора аренды не была осуществлена.

В соответствии с условиями договора аренды на ответчика возложены обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг эксплуатационных расходов путем заключения с соответствующими организациями договоров на оказание этих услуг.

По причине несвоевременного заключения арендатором договора с энергоснабжающей организацией, оплата электроэнергии, потребляемой при использовании арендуемых объектов водоснабжения и водоотведения, по просьбе арендатора была осуществлена арендодателем с условием последующего возмещения последнему произведенных затрат.

В связи с уведомлением от 24.02.2011 арендатора о расторжении договора аренды с 25.03.2011 и отсутствием возражений со стороны арендодателя против прекращения договора названный договор расторгнут, имущество по акту приема-передачи от 24.03.2011 возвращено арендодателю.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата арендатором отпущенной электроэнергии за период аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства руководствуясь положениями статей 395, 433, 544, 609, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признав договор аренды незаключенным, установил факт неправомерного сбережения ответчиком своего имущества за счет истца в виде расходов по оплате потребленной электроэнергии и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделал вывод о правомерности взыскания 218 372 рублей неосновательного обогащения и 19 793 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из среднего показателя месячного объема потребляемой электроэнергии за период, предшествовавший замене приборов.

Кроме того, судом отмечено, что приборы учета находились в непосредственном владении арендатора и последним не обоснована невозможность учета электроэнергии, потребленной на арендованных объектах.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А23-2440/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 отказать Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин