Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18114/12 от 21.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_408021

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18114/12

Москва 21 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Елена от 27.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу № А51-3531/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственность «Елена г. Владивосток (далее – общество) к администрации города Владивостока г. Владивосток (далее – администрация) о признании недействительными предписаний от 02.02.2012 №№ 57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31- 1830.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки оно признано нарушившим законодательство о рекламе посредством установления без соответствующего разрешения рекламной конструкции с надписью «Ювелирный магазин Золотой карат золото, серебро» у входной двери здания, в котором обществом арендует помещения для осуществления своей деятельности, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 84.

В этой связи администрацией выданы обществу предписания от 02.02.2012 №№ 57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830 об обязании последнего демонтировать названные рекламные конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей признали щит с надписью «Ювелирный магазин Золотой карат золото серебро» рекламой и пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке исходя из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012; далее – Постановление № 58) определена практика применения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 Постановления № 58).

Размещение в месте осуществления своей деятельности коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида оказываемых услуг, может расцениваться как обычай делового оборота.

Заявитель ссылается на то, что в силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации использует коммерческое обозначение «Ювелирный магазин Золотой карат» для индивидуализации своего предприятия, а также размещает на щите непосредственно в месте своего нахождения сведения о реализуемом товаре.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в Постановлении № 58 определены основные подходы по применению положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе при квалификации информации в качестве рекламы и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А51-3531/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова