Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5426 от 29.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_949718

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Алексеева С.В. (г.Москва, далее Алексеев С.В.) и индивидуального предпринимателя Ленского А.В. (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 124922/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭМС» (г.Москва далее – общество «НЭМС») к индивидуальному предпринимателю Ленскому А.В. (далее – предприниматель Ленский А.В.) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, решение от 26.09.2016 отменено исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Ленский А.В. и Алексеев С.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, Алексеев С.В. является автором упаковки, разработанной им для компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС КО.ЛТД (КНР), которая сходна с упаковками используемыми обществом «НЭМС».

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 с общества «НЕМС» взыскана компенсация за нарушение авторских прав Алексеева С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы выплаченные третьим лицам.

Отменяя решение и удовлетворяя исковое требование о взыскании с предпринимателя Ленского А.В. в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинно-следственную связь между ущербом общества «НЭМС» и действиями предпринимателя Ленского А.В.

При этом судом установлено, что используемая обществом «НЭМС упаковка была разработана для него предпринимателем Ленским А.В. по договору от 03.12.2008, которым был выполнен редизайн упаковки игрушек для животных «TAI CHI PET», за основу которого был взят дизайн и исходники упаковки компании «КИДС ФЕРСТ ТОЙС» КО. ЛТД (КНР), автором которого является Алексеев С.В.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что общество «НЕМС не имело намерения нарушить авторские права Алексеева С.В., поскольку не знало, что в дизайне, переданном ему предпринимателем Ленским А.В. по спорному договору, были использованы исходники упаковок, автором которых является Алексеев С.В., и не выражало своего согласия на принятие переданного ему дизайна упаковок, обремененных правами третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив пункт 4 статьи 1250, статьи 1259, 1270, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей о том, что предприниматель Ленский А.В. не использовал авторский дизайн Алексеева С.В., о доказанности вины общества «НЭМС», о пропуске срока исковой давности, а также о неприменении пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон и применении обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Алексеева С.В. и индивидуального предпринимателя Ленского А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации