Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3768/13 от 11.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_516265

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

№ ВАС-3768/13

Москва 13 декабря 2013 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела заявление Безымянного В.М. от 29.10.2013 о возвращении оригинала договора цессии от 20.09.2011, приложенного к заявлению от 22.03.2013 б/н о пересмотре судебных актов в порядке надзора

по иску индивидуального предпринимателя Брусенской Г.И. (г. Белгород) к индивидуальному предпринимателю Фурсову А.А. (г. Белгород) о взыскании 8 100 000 рублей долга по распискам от 27.04.2006 и 297 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.11.2010 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

Безымянный В.М. обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением от 22.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010, постановления Девятнадцатого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по тому же делу.

Безымянный В.М. обосновывал свое право на обращение с надзорной жалобой положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предприниматель Брусенская Г.И. уступила заявителю по договору цессии от 20.09.2011право требования долга с предпринимателя Фурсова А.А.

Однако заявителем не было доказано, что в судебном порядке производилось процессуальное правопреемство. Из принятых по названному делу судебных актов следовало, что в них не содержится выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Безымянного В.М.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2013 заявление Безымянного В.М. от 22.03.2013 б/н о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено вместе с приложенными к нему документами.

Однако копия определения от 25.04.2013 с приложением делопроизводителем Суда ошибочно направлена предпринимателю Брусенской Г.И. (308036, г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 4), а не заявителю – Безымянному В.М.

Брусенской Г.И. ошибочно направлены следующие документы:

1. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 22.03.2013.

2. Копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010.

3. Копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А08-5456/2010.

4. Копия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по делу № А08-5456/2010.

5. Оригинал договора цессии от 20.09.2011, заключенный между Брусенской Г.И. и Безымянным В.М.

Факт получения Брусенской Г.И. определения Суда от 25.04.2013 с приложением документов, принадлежащих Безымянному В.М подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Поскольку самостоятельно истребовать указанные документы у Брусенской Г.И. Безымянный В.М. не имеет возможности, то на основании части 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд настоящим определением истребует их у Брусенской Г.И.

Письма Суда от 17.06.2013 и от 29.10.2013 о возврате ошибочно отправленных документов в адрес Суда оставлены Брусенской Г.И. без реагирования.

При этом Суд доводит до сведения Брусенской Г.И., что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах по правилам главы 11 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частями 6, 9 статьи 66, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить предпринимателю Брусенской Г.И. 10-дневный срок с момента получения настоящего определения для направления Почтой России в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по адресу: 101000, Москва, Малый Харитоньевский переулок, д. 12 нижеперечисленных документов:

1. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 22.03.2013.

2. Копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2012 по делу № А08-5456/2010.

3. Копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А08-5456/2010.

4. Копия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по делу № А08-5456/2010.

5. Оригинал договора цессии от 20.09.2011, заключенный между Брусенской Г.И. и Безымянным В.М.

Копии настоящего определения направить сторонам по делу предпринимателю Брусенской Г.И. и предпринимателю Фурсову А.А., а также Безымянному В.М. (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61, кв. 22).

Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина