Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ13-53 от 23.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №48-АПУ 13-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.

при секретаре Ведерниковой Д.К рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой О.А. на приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года, по которому

Сосов С В,

судимый: 5.04.2013 года по ч.З ст.2291, 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакциях ФЗ РФ от 8.12.2003 года № 162 - ФЗ и 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 5.04.2013 года, окончательно назначено Сосову 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Филипповой ЕС, поддержавшей апелляционное представление выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, Судебная коллегия

установила:

Сосов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны массой 2083 грамма.

Наркотическое средство было приобретено в мае 2012 года в городе

хранилось до 19.08.2012 года на территории а 20.08.2012 года после пересечения государственной границы - на территории ;

в апелляционном представлении государственный обвинитель Попова О.А. просит приговор изменить, исключив указание на незаконное приобретение наркотического средства и снизив наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ. По мнению государственного обвинителя суд излишне квалифицировал действия Сосова СВ. как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку по выводам суда он, являясь гражданином другого государства приобрел наркотическое средство на территории данного государства и данное деяние не было направлено против интересов или ее граждан, поскольку не имело цели распространения наркотического средства, которое Сосов приобрел для личного употребления.

В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, в силу ч.З ст. 12 УК РФ данное деяние не влечет уголовную ответственность по уголовному закону Российской Федерации.

Кроме того, признав Сосова СВ. виновным в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, суд не мотивировал в приговоре основания для такого вывода, не привел суждений, по которым учел Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 \ 229 и 229' УК РФ», а не аналогичное Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, действующее с 01 января 2013 г. При этом по приговору Челябинского областного суда от 05.04.2013 года, вступившего в законную силу, Сосов СВ. признан виновным в контрабанде наркотического средства в крупном размере, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, он не мог быть осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо

крупном размере.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, после отмены приговора от 5 апреля 2013 года в отношении Сосова в части оправдания по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ дело поступило для рассмотрения в Челябинский областной суд.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в пп.1-6 ст. 228 УК РФ, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

12 сентября 2013 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В данном постановлении судья указал, что дело подсудно Челябинскому областному суду.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен вышеуказанный приговор.

Между тем, выводы суда о подсудности дела Челябинскому областному суду являются ошибочными.

Согласно ч.2 ст. 31 УПК РФ рассмотрение дел о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, относится к подсудности районного суда.

Рассмотрение настоящего дела Челябинским областным судом с нарушением правил подсудности свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 38915 и п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

Вопросы применения уголовного закона, которые затронуты в апелляционном представлении, связаны с фактическими обстоятельствами дела, которые надлежит установить суду 1 инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.38919 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. Поэтому вышеуказанные доводы представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению судом 1 инстанции.

Оснований для избрания Сосову СВ. меры пресечения Судебная коллегия не усматривает, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 5.04.2013 года.

15

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.389 , п. 2 ч. 2 ст

Л7 \20 ч28 389", ст.389 , ст.389^ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2013 года в отношении Сосова С В отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с учетом правил подсудности.

Председательствующий:

Судьи: