Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-18486 от 16.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_899890

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куркино-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу № А40-40209/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куркино-инвест» (далее ООО «Куркино-инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении договора соинвестирования проектирования и строительства от 14.06.2006 № 31-ИС, а также возврате инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и возмещения расходов в размере 78 015 730,12 руб., понесенных во исполнение договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в части возврата инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Куркино-инвест» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами к правоотношениям сторон неправомерно были не применены положения статей 431,453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора соинвестирования следует, что действия сторон были направлены на достижение общей цели- осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей пропорционально долям, установленным договорам.

В результате утверждения градостроительного плана соинвестор лишен был возможности возводить на предоставленном в аренду земельном участке капитальные строения, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и служит основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению вклада не выполнил то в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации , если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договоров.

Суды пришли к неверному выводу об отнесении расходов, направленных на реализацию инвестиционного проекта, к расходам понесенным ООО «Куркино-инвест» на свой риск.

Судами не учтено, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность компенсации понесенных инвестиционных затрат затраты, произведенные ООО «Куркино-инвест» в связи с реализацией проекта строительства подлежат возмещению со стороны Правительства Москвы при прекращении договорных отношений.

Так, пунктами 2,4 статьи 18 Закона №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрен порядок компенсации документально подтвержденных затрат инвестора при расторжении договора инвестирования.

Суды без учета указанных норм руководствовались исключительно положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее предоставления земельного участка ООО «Куркино инвест» не имело возможности обращения за выдачей градостроительного плана земельного участка, учитывая, что Правительство Москвы свои обязательства в части предоставления пригодного для использования земельного участка не выполнило, то договор подлежит прекращению в силу норм ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и оснований для применения ст. 416 ГК РФ у судов не имелось, по мнению заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор) и ООО «Куркино-инвест» (соинвестор) заключен договор от 14.06.2006 № 31-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки, по условиям которого инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном настоящим договором осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4, пропорционально долям, установленным в п. 1.4 договора.

Размер инвестиционного взноса составляет 7 730 000 руб. и был оплачен соинвестором.

Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.07.2006, № 2 от 22.06.2009, № 3 от 11.03.2013.

По условиям дополнительного соглашения № 2 сторонами договора являются Правительство Москвы (инвестор) и ООО «Куркино-Инвест» (соинвестор).

На основании дополнительного соглашения от 11.03.20913 № 3 стороны внесли изменения в условия финансирования, установив, что соинвестор (истец) организует и финансирует проектирование и строительство на 100%; имущественные права на построенный объект подлежат распределению: 99% в собственность соинвестора, 1% в собственность инвестора.

Срок реализации инвестиционного проекта строительства в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.03.2013 составляет: срок проектирования объекта - 1 год с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения, срок строительства - в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительнее заключение государственной экспертизы.

Судами установлено, что 29.11.2012 между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО «Куркино инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 77:08:0001009:5259 назначение: для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест.

Ссылаясь на то, что Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы приказом от 26.12.2013 № 3311 утвердил Градостроительный план земельного участка, предусматривающий использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения, но не капитального строительства, ООО «Куркино-Инвест» в целях реализации договора соинвестирования понесло расходы в общей суммк 78 015 730, 12 руб обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возврата инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб., и отказывая в остальной части , суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу частей 2 и 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению привлекает на договорной, преимущественно конкурсной, основе (в том числе через торги подряда) физических и юридических лиц необходимых ему для реализации инвестиций. Инвестор вправе владеть пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Принимая во внимание специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности и включают в себя соответствующие расходы направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно пункта 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статей 44,48,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в том числе, прошедшего государственную экспертизу проекта строительства условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

Решение Москомархитектуры от 26.12.2013 об утверждении градостроительного плана земельного участка, предусматривающего использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения принято по результатам публичных слушаний.

Суды пришли к выводу о том, что после выдачи градостроительного плана земельного участка от 26.12.2013 обязательства из договора соинвестирования прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали на то, что не воспользовавшись на протяжении длительного времени правом на обращение в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ,ООО «Куркино-Инвест» до получения разрешения на строительство гаража-стоянки несло расходы на свой риск.

ООО «Куркино-инвест» заявлено требование о взыскании затрат в сумме 11 664 818,02 руб., связанных с подготовкой заключения о градостроительной ситуации на территории для оформления имущественно-земельных отношений на земельный участок, работ по установлению границ площади земельного участка по адресу: г. Москвы, Куркино, мкр. 13, корп. 4, кадастровых работ в отношении земельного участка, проектных работ, подготовкой проектной документации на сумму, работ по инженерно-геологическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки, работ по инженерно экологическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки работ по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства полуподземного гаража-стоянки, обследованием технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных в зоне влияния строительства двухуровневой стоянки с мойкой и магазином, работ по техническому учету технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 2 и ул. Родионовская, д. 2, корп. 1, комплексной оценки предложений по проекту «Строительство двухуровневой стоянки с мойкой и магазином», услуг технического заказчика по реализации проект строительства стоянки, услуг по техническому и юридическому сопровождению рассмотрения материалов на рабочем рассмотрении Главным архитектором Москвы, прохождения Рабочей группы Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, краткая климатическая характеристика.

Отказывая в удовлетворении в указанной части требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и расходами истца.

В обоснование требования о взыскании 31 151 470,91 руб. договорных процентов, а также 33 392 640,31 руб. курсовой разницы, (за период с 28.02.2007 по 05.02.2015) ООО «Куркино-инвест» ссылается на условие договора займа от 15.02.2007 (п. 2.1), в соответствии с которым использование займа является платным по ставке 8% годовых.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ООО «Куркино-инвест заемных денежных средств для реализации инвестиционного договора поскольку договор займа не являлся целевым.

Учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1,статьти 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), суды правомерно отказали в возврате 1 806 800,88 руб.- арендных платежей, произведенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № И-08-000159 от 29.11.2012.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Куркино-инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова