Решение Верховного суда: Определение N 50-АПГ16-9 от 21.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АПГ16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Союз Некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» на решение Омского областного суда от 12 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Закона Омской области от 27 ноября 2015 года № 1824-03 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Союз Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» Поварченкова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Законодательного Собрания Омской области - Шперлинг ВВ., Губернатора Омской области - Горьковой С.Ю Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области Притужаловой И.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а :

Союз - Некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация» «Омские перевозчики» (далее - СНП «СРО «Омские перевозчики») обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пункта 2 статьи 5 и статьи 7 Закона Омской области от 27 ноября 2015 года № 1824-03 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области», ссылаясь на противоречие данных норм пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», статье 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ « О персональных данных» и статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которых, по мнению административного истца, на перевозчика возложена дополнительная обязанность, не предусмотренная федеральным законодательством по установке на транспортные средства навигационного оборудования и предоставления информации.

Решением Омского областного суда от 12 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНП «СРО «Омские перевозчики» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в

апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд обоснованно

не усмотрел противоречия федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и согласуются с

нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу.

В силу статей 3, 13, 20, 23, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные

условия движения, в том числе право граждан получать полную и достоверную

информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением

безопасности дорожного движения, гарантируются государством путем

выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного

движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводимые в течение всего времени работы лиц в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8 является лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 28).

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление перевозчиками уполномоченному органу и уполномоченному органу местного самоуправления Омской области мониторинговую информацию о параметрах движения и местоположения транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок по межмуниципальным и (или) муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в режиме реального времени; сведений о прохождении водителями перевозчика предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования; сведений о водителях, осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок, с указанием водительского стажа, опыта работы, не может рассматриваться как снижение уровня прав перевозчика, на чем настаивает административный истец.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного постановления, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Омского областного суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза - Некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» - без удовлетворения Председательствующий