Актуально на:
22 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ16-16 от 10.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-КГ16-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г.

гражданское дело по иску Горбунова Д А к

Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной

ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате,

компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего

Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с ограниченной

ответственностью) Коврижных А.И. на решение Октябрьского районного

суда г. Самары от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября

2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя конкурсного

управляющего Коммерческим банком «Судостроительный банк» (общество с

ограниченной ответственностью) Коврижных А.И., поддержавшей доводы

кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

Горбунов Д А обратился в суд с иском к

Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - Банк, КБ «Судостроительный банк») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с КБ «Судостроительный банк» задолженность по выплате ежемесячной текущей премии, входящей в систему оплаты труда, за период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в размере 32 016 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Горбунов Д.А. указал, что на основании трудового договора от 21 января 2014 г. он был принят на работу в КБ «Судостроительный банк» на должность начальника отдела автоматизации в департамент информационных технологий с должностным окладом 38 000 руб.

18 сентября 2014 г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Горбунов Д.А. был переведен на должность начальника отдела автоматизации филиала КБ «Судостроительный банк» в г. Самаре. Согласно трудовому договору и Положению об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк», утвержденному Советом Директоров Банка 9 сентября 2014 г., его заработная плата формировалась из должностного оклада, составляющего 61 600 руб., и текущей премии в размере 18 400 руб.

В связи с отзывом у КБ «Судостроительный банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации для управления кредитной организацией Горбунову Д.А в период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. заработная плата выплачивалась без учета текущей премии.

По мнению Горбунова Д.А., действия работодателя по невыплате текущей премии незаконны, поскольку данная премия входит в систему оплаты труда, она представляет собой составную часть заработной платы, ее выплата в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 г исковые требования Горбунова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с КБ «Судостроительный банк» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в размере 32 016 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» Коврижных А.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 июня 2016 г судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 29 августа 2016 г указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Горбунов Д.А., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 января 2014 г между КБ «Судостроительный банк» как работодателем и Горбуновым Д.А как работником был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность начальника отдела автоматизации Департамента информационных технологий с должностным окладом в размере 38 000 руб.

18 сентября 2014 г. между КБ «Судостроительный банк» и Горбуновым Д.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник с его согласия переводился на должность начальника отдела автоматизации филиала КБ «Судостроительный банк» в г. Самаре.

Пунктом 3.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18 сентября 2014 г. была предусмотрена выплата работнику заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 61 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию работодателя и текущей премии в размере 18 400 руб. в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк».

Судом также установлено, что Положение об оплате труда и премировании работников Банка (далее также - Положение об оплате труда и премировании) утверждено 9 сентября 2014 г. Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» (протокол № 15-01-02/14/0909).

Согласно пункту 2.1 указанного положения в Банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии (пункт 2.3 Положения об оплате труда и премировании).

Заработная плата работников Банка, как указано в разделе 3 Положения об оплате труда и премировании, включает в себя должностной оклад текущую премию, персональную надбавку (если установлена) и персональную доплату (если установлена). При этом текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (пункт 3.2.2.1), которая производится независимо от достижения Банком финансового результата. Основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в пункте 3.2.2.2 Положения об оплате труда и премировании (пункт 3.2.2.5).

Судом установлено, что выплата текущей премии производилась Горбунову Д.А. ежемесячно до февраля 2015 года, а с февраля 2015 года ее выплата не осуществлялась.

Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. № ОД-366 у КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16 февраля 2015 г.

Приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. № ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ «Судостроительный банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учел условия представленного в суд Горбуновым Д.А. Положения об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк утвержденного 9 сентября 2014 г. Советом Директоров Банка, и пришел к выводу о том, что текущая премия входила в систему оплаты труда Горбунова Д.А. и являлась гарантированной ежемесячной выплатой вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в размере 32 016 руб. При этом суд указал, что согласно названному положению выплата текущей премии работникам производится независимо от достижения Банком финансового результата. Кроме того, в связи с отзывом у Банка лицензии объем работы Горбунова Д.А., как следует из его пояснений в судебном заседании, не уменьшился.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам содержащим нормы трудового права.

Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в части 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях. На основании этой нормы закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Банк России, как следует из содержания статьи 573 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии назначает в кредитную организацию временную администрацию

1 в соответствии с требованиями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве совершает действия, предусмотренные статьей 23 1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России (пункт 1 статьи 18925 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 18931 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 18931 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Исходя из положений части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 г за № 279-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 декабря 2005 г., № 7239 (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы второй, третий пункта 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абзацев восьмого и десятого пункта 22.10 Положения о временной администрации проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации (в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства) имеет особенности, установленные специальным законодательством. Так, часть 13 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания системы оплаты труда кредитной организации, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Судебными инстанциями при разрешении спора были применены только общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников без учета норм специального законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон в условиях отзыва лицензии у кредитной организации, то есть в условиях фактического окончания ее деятельности. При этом судами не было принято во внимание, что в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, в данном случае - в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судами первой и апелляционной инстанций также не были проверены доводы ответчика о том, что временной администрацией правильно было произведено начисление заработной платы работникам Банка, в том числе и Горбунову Д.А., без включения сумм премиального вознаграждения и других стимулирующих выплат, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов КБ «Судостроительный банк» на февраль и март 2015 года и дополнения к ним, из которых эти выплаты сотрудникам Банка были исключены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных Горбуновым Д.А. требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной текущей премии за период с 1 февраля по 31 марта 2015 г. в размере 32 016 руб. не могут быть признаны правомерными.

Помимо этого, судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327* ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из материалов дела, истцом Горбуновым Д.А. была представлена в суд незаверенная надлежащим образом копия Положения об оплате труда и премировании работников банка, утвержденного Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» 9 сентября 2014 г. (протокол № 15-01-02/14/0909).

Кроме указанной копии Положения судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика была приобщена копия Положения об оплате труда и премировании работников банка от той же даты полученная в архиве ООО «Современный архив» (л.д.126), в которой редакция пункта 3.2.2.2 (основания для уменьшения или невыплаты текущей премии полностью) существенно отличается по содержанию от редакции этого же пункта в копии Положения, представленной истцом.

В нарушение требований части 5 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом и представителем КБ «Судостроительный банк» письменным доказательствам (названным выше копиям Положения об оплате труда и премировании работников банка утвержденного Советом Директоров КБ «Судостроительный банк» 9 сентября 2014 г. (протокол № 15-01-02/14/0909), не привел мотивы, на основании которых представленная истцом копия Положения об оплате труда и премировании работников банка была принята в качестве письменного документа, обосновывающего выводы суда, а представленная ответчиком копия этого же документа, отличающаяся по содержанию, отвергнута судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание доводы ответчика об имеющихся различиях в содержании пункта 3.2.2.2 Положения представленного истцом и ответчиком в копиях, не установил подлинное содержание оригинала документа.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку локальному нормативному акту - Положению об оплате труда и премировании работников КБ «Судостроительный банк» с учетом нормы части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации (данная норма предоставляет работодателю право в пределах своей компетенции принимать локальные нормативные акты в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами и соглашениями) на предмет его соответствия содержащему норму трудового права Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 13 статьи 24 которого установлены обязательные требования к создаваемой в кредитной организации системе оплаты труда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Самары Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...