Актуально на:
28 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 31-АД17-8 от 01.09.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№31-АД17-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Е А действующего на основании ордера в интересах директора ООО «Анкор» Насекиной Т А на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 7 апреля 2016 г. № 140, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО «Анкор» Насекиной Т А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 7 апреля 2016 г. № 140, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 г. и постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г., директор ООО «Анкор» (далее также общество) Насекина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Кириллов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении директора ООО «Анкор Насекиной Т.А. по настоящему делу об административном правонарушении приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 120-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения директора общества Насекиной Т.А. к административной ответственности, признанной утратившей силу Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2016 г. прокуратурой Московского района г. Чебоксары совместно с ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике по обращению Афонина ГА проведена проверка исполнения ООО «Анкор» требований противопожарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в арендуемом помещении по адресу г. Чебоксары, Приволжский б-р, д. 1, пом. 4 ООО «Анкор» осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 5.17, 6.11, 6.13 «СНиП 21- 01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.2.15 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 778 (далее - СниП 31-01-2003), из указанного помещения общественного назначения, используемого для одновременного пребывания более 15 человек (на момент проверки в помещении находилось 18 человек), не предусмотрен второй эвакуационный выход.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

24 марта 2016 г. заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары в отношении директора ООО «Анкор» Насекиной Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Анкор» Насекиной Т.А. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 8 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Кроме Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов вопросы пожарной безопасности урегулированы также национальными стандартами сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

Из постановления должностного лица и судебных актов следует, что директором общества Насекиной Т.А. нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима, пункты 5.17, 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97*, пункт 7.2.15 СниП 31-01-2003.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима и пунктом 5.17 СНиП 21-01- 97* не установлено каких-либо требований к эвакуационным выходам.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима предусмотрена обязанность руководителя организации обеспечивать при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* установлено, в частности, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Фактически директор общества Насекина Т.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, установленных пунктами 6.11, 6.13 СНиП 21-01-97*, пункта 7.2.15 СниП 31-01-2003.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Положения пункта 6.11 СНиП 21-01-97* воспроизводят приведенные выше положения части 8 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которыми установлено, в зависимости от каких параметров определяется, в частности, количество эвакуационных выходов из помещений с этажей.

Делая вывод о виновности директора общества Насекиной Т.А. в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, выразившемся в отсутствии второго эвакуационного выхода из эксплуатируемого обществом помещения, должностное лицо и судебные инстанции исходили, в частности из требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97*, которым предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе класса функциональной пожарной опасности Ф4.

Согласно материалам дела нежилое помещение, общей площадью 143,60 м2, занимаемое ООО «Анкор» на основании договора аренды, расположено по вышеуказанному адресу на первом этаже восьмиэтажного многоквартирного дома.

Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями, данное помещение эксплуатируется обществом для оказания образовательных услуг и используется для одновременного пребывания в нем более 15 человек (на момент проверки помещения в нем находилось 18 человек).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, перечисленные в данной норме.

Соответствующая классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к классу функциональной опасности Ф4 отнесены здания (в том числе согласно части 1 данной статьи помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Аналогично класс функциональной опасности Ф4 определен пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* для зданий и части зданий - помещений или группы помещений учебных заведений, научных и проектных организаций, учреждений управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Данный класс функциональной опасности включает класс Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций (в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности); школы, внешкольные учебные заведения средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища

(в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97*).

Согласно указанным нормам к классу функциональной опасности Ф4.1

относится нежилое помещение, расположенное на первом этаже восьмиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, эксплуатируемое ООО «Анкор» для осуществления деятельности по дополнительному образованию детей.

Согласно обжалуемым актам директором общества Насекиной Т.А. допущено установленное пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода из эксплуатируемого обществом помещения.

Вместе с тем содержащееся в указанной норме требование предъявляется не к помещениям, а к этажам зданий, этой нормой предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий, в том числе класса функциональной пожарной безопасности зданий Ф4.

В ходе производства по делу защитником лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, заявлялось, что общество арендует и эксплуатирует только одно помещение из расположенных на первом этаже здания.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией технического паспорта помещения, из которого следует, что на первом этаже здания по вышеуказанному адресу расположено пять помещений, каждое из которых оборудовано эвакуационными выходами (л.д. 101-104), одно из них (№ 4) согласно материалам дела арендует и эксплуатирует ООО «Анкор».

Таким образом, в данном случае положения пункта 6.13 СНиП 21-01-97* неприменимы, нарушение его требований при эксплуатации помещения по вышеуказанному адресу необоснованно вменено директору общества Насекиной Т.А.

Требования к эвакуационным выходам помещений установлены в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*.

На положения данного пункта ссылаются судья и председатель Верховного Суда Чувашской Республики, указывая, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в частности, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Однако нарушение этой нормы директору общества Насекиной Т.А. не вменялось. Кроме того, ее положения также неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что занимаемые ООО «Анкор» помещения предназначены для одновременного пребывания более 50 человек, не имеется, на нахождение соответствующего количества человек в данном помещении, как непосредственно при осуществлении деятельности по дополнительному образованию, так и на момент проверки, не указывалось.

Также, привлекая директора общества Насекину Т.А. к административной ответственности, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что отсутствие второго эвакуационного выхода из эксплуатируемого обществом помещения допущено в нарушение пункта 7.2.15 СниП 31-01-2003.

Данным пунктом установлено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 м2 и числе работающих не более 15 чел.

Должностным лицом и судебными инстанциями сделан вывод о том, что в занимаемом обществом помещении общественного назначения, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома и используемом для одновременного пребывания более 15 человек (на момент проверки в помещении находилось 18 человек), должен быть предусмотрен второй эвакуационный выход.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.1 СниП 31-01-2003 данный свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно материалам дела здание, в котором занимает помещение ООО «Анкор», введено в эксплуатацию в 2007 году.

Сведений, свидетельствующих о том, что соответствующие здание и (или помещение подвергались реконструкции, в том числе в период, относящийся к событию вмененного директору общества Насекиной Т.А. административного правонарушения, материалы дела не содержат, в ходе производства по делу данный вопрос не выяснялся.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 7 апреля 2016 г. № 140, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО «Анкор» Насекиной Т.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Кириллова Е.А., действующего на основании ордера в интересах директора ООО «Анкор» Насекиной Т.А., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 7 апреля 2016 г. № 140, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2016 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2016 г., вынесенные в отношении директора ООО «Анкор» Насекиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...