Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ15-7 от 16.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-КГ15-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елизаровой К Н о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г. по делу по иску Султанова О М к Наврозовой Ф Р о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Елизаровой К Н на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Елизаровой К.Н. - Писарева И.А поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Елизарова К.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда от 3 октября 2013 г. по делу по иску Султанова ОМ. к Наврозовой Ф.Р о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований Елизарова К.Н. указала, что между ней и ответчиком Наврозовой Ф.Р. был заключен договор займа денежных средств в размере руб., в качестве обеспечения данного договора заключен договор залога, предметом которого является спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Таким образом, на момент вынесения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г., которым договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был признан недействительным, она являлась законным залогодержателем спорного имущества, в связи с чем полагает, что должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку вынесенное по делу решение нарушает ее права залогодержателя.

Заявитель ссылалась на то, что к участию в деле она привлечена не была, о наличии судебного спора и о вынесенном решении суда не знала.

В связи с тем, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, просила суд признать причину пропуска уважительной и восстановить указанный срок.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2014 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Елизаровой К.Н. ставится вопрос об отмене определения Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 13 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Елизаровой К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г., суд исходил из того, что стороной договора купли-продажи от 2 августа 2011 г. заявитель не выступала вынесенным 3 октября 2013 г. решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, ее права принятым решением суда не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Как следует из содержания заявления Елизаровой К.Н., последняя просила суд рассмотреть вопрос о восстановлении ей, как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 2 августа 2011 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Наврозова Ф.Р. купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: область, м.р с. , участок № . 23 июля 2012 г между ней и ответчиком Наврозовой Ф.Р. был заключен договор займа денежных средств в размере руб., в качестве обеспечения данного договора был заключен договор залога, предметом которого является вышеуказанные земельный участок и жилой дом. 3 октября 2013 г Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение о признании договора купли-продажи от 2 августа 2011 г недействительным.

Елизарова К.Н. также указывает, что 7 мая 2014 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между Наврозовой Ф.Р и Елизаровой К.Н., признан недействительным.

Из приложенной к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2014 г. усматривается, что в основу данного решения положено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, о решении Ставропольского районного суда Самарской области от 3 октября 2013 г. ей стало известно после того, как она ознакомилась с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2014 г изготовленным в окончательной форме 15 мая 2014 г.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное Ставропольским районным судом Самарской области 3 октября 2013 г. решение затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле Елизаровой КН., как залогодержателя, что наделяет ее правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.

При этом суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у Елизаровой К.Н. сведений о решении от 3 октября 2013 г.

Между тем суд, в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 3 октября 2013 г., отказал Елизаровой К.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Елизаровой К.Н.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков

1 судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий