Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-200 от 30.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г гражданское дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Панова А А к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании действий незаконными и обязании предоставить льготы по оплате общей площади жилого помещения

по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Белановой Г Ю на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., возражения на кассационную жалобу Панова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Панова А.А. к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара) о признании действий, выразившихся в непредоставлении Панову А.А. льгот по оплате общей площади жилого помещения, незаконными и обязании предоставить льготы по оплате общей площади жилого помещения.

В обоснование заявленных требований прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара указал, что в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился Панов А.А с заявлением о несогласии с отказом УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в предоставлении льготы в размере 50 процентов на оплату занимаемой общей площади жилого помещения. В ходе проведенной по этому заявлению проверки установлено, что Панов А.А. с 25 апреля 2012 г состоит на учете в УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

На основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 марта 2011 г. № Пановым А.А приобретена в собственность квартира , расположенная по адресу:.

Панов А.А. по данному договору за счет собственных денежных средств оплатил руб. Оплата остальной части стоимости квартиры произведена им за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной Панову А.А. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного Министерством обороны Российской Федерации 24 января 2011 г. Собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру являются Панов А.А. и члены его семьи.

С мая 2012 года Панов А.А. является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно его льготному статусу. Однако УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ему отказано в предоставлении льготы на оплату общей площади жилого помещения в размере 50 процентов, поскольку квартира приобретена им не в результате приватизации, а по договору купли-продажи.

Полагая данный отказ необоснованным, поскольку жилое помещение приобретено им с помощью государственного жилищного сертификата Панов А.А. обратился в органы прокуратуры за защитой своих социальных прав. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в суд в интересах Панова А.А. с требованием об обязании предоставить льготы по оплате общей площади жилого помещения.

Представитель ответчика УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара заявленные требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 г. иск прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Панова А.А. удовлетворен. УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара обязано предоставлять Панову А.А льготы по оплате общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководитель УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Беланова Г.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Панова А.А.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы руководителя УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 августа 2015 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 30 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара и представитель УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панов А.А является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

С 25 апреля 2012 г. Панов А.А. состоит на учете в УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. С мая 2012 года Панову А.А. на основании положений ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилищно коммунальных услуг в размере 50 процентов. Компенсация была назначена по социальным нормам и нормативам по холодному водоснабжению электроэнергии, отоплению, горячему водоснабжению. Компенсация расходов на оплату занимаемой общей площади в размере 50 процентов Панову А.А. не назначалась и не выплачивалась.

21 марта 2011 г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» и Пановым А.А Пановой А.Е., Пановым Н.А. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого явилась трехкомнатная квартира , расположенная по адресу:,

в Прикубанском внутригородском округе г. (далее квартира).

Цена за объект недвижимости в указанном договоре составила

руб., из которой сумма руб. оплачена за счет средств Панова А.А., а остальная сумма - за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья, предоставленной Панову А.А. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного Министерством обороны Российской Федерации 24 января 2011 г.

Панов А.А. и члены его семьи Панова А.Е. и Панов Н.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру на основании свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 5 сентября 2011 г.

Панов А.А. 17 сентября 2013 г. и 5 сентября 2014 г. обращался в УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о выплате ему (с учетом совместно проживающих с ним членов семьи) компенсации расходов на оплату занимаемой общей площади жилого помещения как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году. В назначении указанной компенсации Панову А.А. отказано в связи с тем, что квартира перешла в собственность Панова А.А. не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований заявленных прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара в интересах Панова А.А., суд первой инстанции исходил из того что в ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ отсутствует такая категория жилищного фонда в зависимости от формы собственности, как приватизированный жилищный фонд, и в совокупности с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей отличия в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения, собственников жилого помещения в многоквартирном доме и собственников жилых домов, пришел к выводу о том, что льгота по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения распространяется на всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших жилые помещения занимаемые по договорам социального найма.

При этом суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на факт приобретения Пановым А.А. квартиры по договору и оплаты им части ее стоимости за счет личных денежных средств, право собственности на данное жилое помещение перешло к Панову А.А. как к участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в том числе и на основании государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, что свидетельствует о фактической безвозмездности приобретения Пановым А.А. жилого помещения и что равноценно приватизации жилого помещения, в силу которой происходит бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права.

Меры, обеспечивающие социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрены, в частности, Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, указанным в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, гарантируются оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Указанное правовое регулирование предоставления гражданам подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения в зависимости от формы собственности жилищного фонда введено со 2 декабря 1995 г. Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с этим правовым регулированием данная льгота стала предоставляться гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, проживающим в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях. В первоначальной редакции Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам гарантировалась оплата любой занимаемой жилой площади (п. 4 ч. 1 ст. 14).

В действующей редакции Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения п. 3 ст. 14 изложены в новой редакции, но правовое регулирование в части предоставления гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения в зависимости от формы собственности жилищного фонда (государственного, муниципального, а также приватизированных жилых помещений) не изменилось.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

Из системного толкования приведенных положений законов следует, что возможность предоставления гражданам, подвергшимся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения ставится в зависимость от формы собственности жилищного фонда, жилые помещения в котором занимают эти граждане. Поскольку в результате добровольной приватизации граждане бесплатно получают в собственность жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, которые ранее занимали на условиях социального найма, то, по смыслу Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, они имеют такое же право на указанные меры социальной поддержки, как и граждане, занимающие жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, для граждан, имеющих в собственности жилые помещения, относящиеся к частному жилищном фонду, право собственности на которые возникло не в результате приватизации жилых помещений, не предусмотрены льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Как следует из материалов дела, Пановым А.А., Пановой А.Е Пановым Н.А. квартира, в которой они проживают, приобретена на основании гражданско-правового договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «КраснодарИнвестСтрой» (то есть с коммерческой организацией следовательно, данная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а как относящаяся к частному жилищному фонду, она не была приобретена в порядке приватизации.

В связи с этим у Панова А.А. отсутствует право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату занимаемой общей площади жилого помещения в размере 50 процентов на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

Ссылка судебных инстанций на то, что Панов А.А. оплатил часть стоимости квартиры за счет государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, что указывает на фактическую безвозмездность приобретения Пановым А.А. жилого помещения и что равноценно приватизации жилого помещения, является несостоятельной поскольку Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (п. 3 ч. 1 ст. 14) получение гражданами льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения не ставится в зависимость от безвозмездности приобретения этого жилого помещения. Кроме того, данная ссылка сделана без учета положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что льгота по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилого помещения распространяется на всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах, так как ЖК РФ не содержит такого понятия, как приватизированный жилищный фонд, следовательно, Панов А.А. имеет право на такую льготу, основаны на неправильном толковании и применении положений п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, а также ст. 19 и 154 ЖК РФ.

Исходя из изложенного вынесенные по данному делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия признает незаконными. Они вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара действующего в интересах Панова А А , к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г., которыми удовлетворены исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Панова А А , к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, действующего в интересах Панова А А , к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании действий незаконными и обязании предоставить льготы по оплате общей площади жилого помещения.

Председательствующий