Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ17-8257 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_989764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-8257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу № А43-10976/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – общество, ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2016 по делу № 507-ФАС52-02/16 (ж),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Солнцева В.Р., Дорохина Е.С., общества с ограниченной ответственностью «Арго-БМ» (далее – ООО «Арго-БМ»),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.03.2017 судебные акты оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы антимонопольного органа по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Арго-БМ».

Торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее – Порядок № 54).

В соответствии с информационными сообщениями прием заявок осуществлялся в период с 21.12.2015 по 25.03.2016. Начальная цена с 11.03.2016 по 17.03.2016 – 6 000 000 рублей, с 18.03.2016 – 5 250 000 рублей.

По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 18.03.2016 в 10.00.

В ценовой период торгов, проходивший с 10.00 17.03.2016 по 10.00 18.03.2016, Солнцев В.Р. 18.03.2016 в 9.59 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 200 000 рублей, которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 6 000 000 рублей. Заявка Солнцева В.Р. соответствовала установленным требованиям и не отклонялась организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивший с 10:00 18.03.2016 по 10:00 19.03.2016, Дорохин Е.С. 18.03.2016 в 10.01 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 300 000 рублей, которое превышало ценовое предложение Солнцева В.Р. на 100 000 рублей.

По результатам проведенных торгов организатором торгов подведены итоги (протокол от 25.03.2016). Победителем торгов признан Дорохин Е.С представивший заявку в следующем ценовом периоде проведения торгов, но предложивший наибольшую цену за имущество должника.

Считая, что действия организатора торгов по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Солнцев В.Р. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 05.04.2016 жалоба Солнцева В.Р признана обоснованной. Конкурсному управляющему общества выдано предписание об отмене протокола проведения итогов торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-БМ» от 25.03.2016 и повторном рассмотрении поступивших заявок в срок до 15.04.2016.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на то обстоятельство, что поскольку Солнцев В.Р. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника установленной для соответствующего периода проведения торгов (с 10.00 17.03.2016 по 10.00 18.03.2016), и иных предложений в данном периоде организатору торгов не поступало, следовательно, право приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Агро-БМ» возникло у Солнцева В.Р., который должен был быть признан победителем торгов, а прием заявок подлежал прекращению.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что ни Закон о банкротстве, ни Порядок № 54 не устанавливают понятия определенного периода, и не содержат правила о том, что существует окончание срока представления заявок для определенного периода, или что с момента снижения начальной цены прием заявок прекращается (приостанавливается), а также о том, что организатором торгов принимаются во внимание только те заявки, которые поступили до начала снижения цены.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество должника. При этом окончание какого-либо периода снижения цены при проведении торгов путем публичного предложения не означает окончание периода приема заявок на участие в данных торгах, поскольку снижение цены продажи имущества может осуществляться неоднократно в рамках периода приема заявок на участие в торгах. Заявки на участие рассматриваются в течение всего периода проведения торгов (с 21.12.2015 по 25.03.2016).

Таким образом, установив, что заявка Дорохина Е.С. содержала максимальную предложенную цену (6 300 000 рублей), суды сочли, что организатор торгов не допустил нарушений требований действующего законодательства при определении победителя торгов, в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, антимонопольный орган приводит следующие доводы.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения который представил в установленный срок заявку на участие в торгах содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается возможность сравнения конкурентных заявок, поступивших на участие в торгах, в пределах одного периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что к участию в торгах были допущены:

Солнцев В.Р., заявка от 18.03.2016 в 9:59 с ценовым предложением 6 000 000 рублей;

Дорохин Е.С., заявка от 18.03.2016 в 10:01 с ценовым предложением 6 300 000 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган указывает, что в период торгов проходивший с 10:00 17.03.2016 по 10:00 18.93.2016, заявка Солнцева В.Р. являлась единственной, соответствовала установленным к ней требованиям, в связи с чем именно у Солнцева В.Р. возникло право на заключение договора с организатором торгов.

Однако в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов указанная заявка не была учтена, а торги продолжены.

Приведенные доводы антимонопольного органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...