Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-179 от 26.05.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№АПЛ16-179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 мая 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Филимоновой СР осужденного Шустицкого Д.Ю., его защитника - адвоката Гончарука В.С. рас смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шустицкого Д.Ю. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Шустицкого Д Ю , родившегося.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., осужденного Шустицкого Д.Ю. и его адвоката Гончарука В.С, под державших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшего, что постановление Верховного Суда Российской Федерации подле жит изменению, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Феде рации

установила при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шустицко го Д.Ю. его защиту по назначению суда осуществлял адвокат Урсол А.Л.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. принято решение об оплате труда адвоката в размере 2 400 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного в до ход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шустицкий Д.Ю., ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, утверждает о невозможности взыскания с него указанных процессуальных издержек и просит обжалуемое постановление судьи отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Шустицкого Д.Ю. дознание производилось в сокращенной форме - в порядке установленном гл. 32* УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2269 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226* УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек, ст. 2269 УПК РФ не содержит.

Следовательно, процессуальные издержки, возникшие при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с Шустицкого Д.Ю. не могут быть взысканы.

При таких обстоятельствах постановление Верховного Суда Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 г. об оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шустицкого Д Ю изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного Шус тицкого Д.Ю. процессуальных издержек в сумме 2 400 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения Председательствующий Г.В. Манохина Судьи . Е . Корчашкина

И . В . Крупное

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...