Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД17-73 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД 17-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шишаевой Е.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Е.Д. (далее - Шишаева Е.Д.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, Шишаева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шишаева Е.Д. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Домарев В.Л уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шишаевой Е.Д. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шишаевой Е.Д. к административной ответственности), при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспоргного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Шишаева Е.Д. привлечена к административной ответственности за то, что 25 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак , в районе дома 3 по улице Раменки в городе Москве допустила столкновение с припаркованным автомобилем, государственный регистрационный знак , принадлежащим Домареву В.Л., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого Шишаевой Е.Д. административного правонарушения сотрудниками полиции представлены копии ряда процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако судьей Кунцевского районного суда г. Москвы и вышестоящими судебными инстанциями вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Судьей районного суда при рассмотрении дела, а также судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление районного суда по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинные экземпляры документов составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного

органа и в судебном заседании не исследованы.

Кроме того, суды, сославшись на схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства вины Шишаевой Е.Д. в совершении административного правонарушения, не учли того обстоятельства, что копия указанной схемы, приобщенная к материалам настоящего дела, частично нечитаема. Так, из нее невозможно определить дату и время ее составления. В графе «место составления» имеются исправления, условное обозначение автомобиля «2» не содержит расшифровки, марка, государственный регистрационный знак автомобиля под номером «2» в схеме не отражены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о доказанности обстоятельств совершения Шишаевой ЕД административного правонарушения, предусмотренного чанью 2 сьа'ьн 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, а потому имеющиеся в деле копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2916 года, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, обътснений Шишаевой Е Д , Домарева В.Л., Дугина Г И., протокола осмотра транспортного средства от 13 декабря 2016 года и иных материалов подлежат признанию недопустимыми доказател ьствам и

При этом судьей районного суда в целях исключения сомнений в виновности Шишаевой Е.Д з совершении административного правонарушения в судебном заседании не производился допрос должностного лица по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также Дугина Г И , указанного в процессуальных документах в качестве свидетеля

Согласно позиции Гцроиепскою С;Д( по нравам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос И1 ое признайся нарушением права на справедливое судебное разбирало ьствс (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 20*2 года «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (ЗаПкпоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Уе\^спн 1\апо\/) против Российской Федерации»)

Следует также учес и , чю 25 ноября 2016 года должностным лицом вынесено определение 77 ОВ 0263131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье нп основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут в районе дома 3 по улице Раменки в городе Москве. Каких-либо значительных временных затрат для усьтчовкенчя потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформпения процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы касающиеся характера выявленных повреждений указанных транспортных средств и механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение длп рассло:рения да> ноге /ела.

Между тем протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишаевой Е.Д. был составлен только 13 декабря 20'6 года (л.д. 2), и в тот же день командиром ОБ

1 ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ IV'ВТ Россп то г Меи^е вынесено определение о передаче дела об алмнннс ра1"вн:м правонарушении в Кунцевский районный суд г. Москвы для приня.тш решения (л р. 1).

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Вышестоящие судебные инстанции, сославшись на определение от 25 ноября 2016 года 77 ОВ 0263131 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также не исследовали вопрос о соблюдении подсудности при рассмотрении настоящего дела.

При этом защитник Королев С Б последовательно указывал на то, что сотрудниками полиции административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выче т^ччч всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также закончен т^ приняшх по делу решений.

В силу положении чаегч; I и ! п а г и I >

' К"текст Российской Федерации об административных чра^оннру нениях -нцо :юд1сч<ш административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятетьствах 1 ©становление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 201 Л года, решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шишаевой Е.Д по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 с;а;'>и 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п^ лежат о.мене.

В соответствии с пунктом 4 ч а с т 2 с атьп Ю.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесеим ука анчые моС ^ о в ^ л ш е , решение.

С учетом того, чго "а пом ;г рассмотрели', " Верховном Суде Российской Федерации жалобы Шишаевой _2.Д. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5

/

Кодекса Российской Федерат ни об тд,^ и ипл ) инвик > правонарушениях, истек производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30 13 и 30.17 Кодекса Российской Федеранчи об адм н нстр п ш щ г< правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерат/пи

постановил:

жалобу Шишаевой Г.Д. удовлетворить

Постановление судь ' Куннгвп ^' о р п'от 1 о: ° ' унч г Москвы от 27 декабря 2016 года, решение судьи Московст ого • еродского с) да от 10 марта 201 7 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отттошентттт Шишаевой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В П Меркулов