Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-96 от 29.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ15-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д В к Шпанкиной (Данилкиной) О Я и обществу с ограниченной ответственностью «Магром» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магром» к Иванову Д Вл и Шпанкиной (Данилкиной) О Я о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Шпанкиной О Я на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Иванова Д.В. и его представителя Пестерева Д.И., просившего жалобу отклонить,

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Шпанкиной О.Я. (на момент возникновения спора имела фамилию Данилкина) и ООО «Магром» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2011 г. недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения взыскании со Шпанкиной О.Я. неосновательного обогащения в размере

руб., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 21 апреля 2011 г. Шпанкина О.Я. получила от Иванова Д.В. предоплату за автомобиль в размере руб. В этот же день между ООО «Магром» и Шпанкиной О.Я. был заключен договор комиссии транспортного средства, между ООО «Магром» и Ивановым Д.В договор купли-продажи автомобиля стоимостью руб Согласно заключению эксперта автомобиль имеет отличные от указанных в договоре номера кузова и двигателя (маркировка изменена кустарным способом). Письмом УМВД России по Ярославской области истцу было отказано в регистрации автомобиля, что исключает его пользование по назначению.

ООО «Магром» обратилось в суд со встречным иском к Иванову Д.В. и Шпанкиной О.Я. о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязании Иванова Д.В. передать Шпанкиной О Я. автомобиль, обязании Шпанкиной О.Я. передать Иванову Д.В. полученные денежные средства.

Встречный иск мотивирован тем, что в обязанности ООО «Магром входило только оформление договора купли-продажи транспортного средства, необходимого для регистрации автомобиля в ГИБДД. Сделка оформленная договорами комиссии и купли-продажи, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры заключены под влиянием заблуждения со стороны ООО «Магром» в отношении предмета сделки - автомобиль имел измененные номера кузова и двигателя, что делало невозможным его регистрацию и использование по прямому назначению.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., иск и встречный иск удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Шпанкиной О.Я. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 2 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проданный Иванову Д.В автомобиль имеет измененные номера кузова и двигателя и вследствие этого истец лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, так как эксплуатация транспортных средств с измененными номерными обозначениями запрещена. Таким образом, Иванов Д.В приобретая автомобиль для личных целей, заблуждался относительно качеств автомобиля, которые делают невозможным его использование по назначению.

При этом суд отказал в применении исковой давности по заявлению представителя Шпанкиной О.Я. со ссылкой на то, что ответ об отказе в постановке автомобиля на учет, из которого Иванов Д.В. узнал о нарушении своего права, получен им из ГИБДД в феврале 2013 г., а иск предъявлен 24 октября 2013 г.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, отказывая в применении исковой давности, принял во внимание только представленное Ивановым Д.В. уведомление УМВД по Ярославской области от 4 февраля 2013 г. об отказе в постановке автомобиля на учет (л.д. 21, 22), выданное почти через 2 года после подачи заявления о постановке на учет приобретенного транспортного средства 29 апреля 2011 г., посчитав, что именно с этого момента подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Однако суд не дал никакой оценки иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что течение срока давности началось ранее, чем нарушил положения частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса Иванова Д.В. в качестве свидетеля от 26 апреля 2012 г. по уголовному делу, согласно которому 29 апреля 2011 г. при постановке Ивановым Д.В. автомобиля на учет сотрудником ГИБДД на МОГТОР был выявлен факт изменения маркировки кузова (У1М) и двигателя (л.д. 35, 36). Данный протокол подписан Ивановым Д.В. собственноручно.

С указанной даты постановки автомобиля на учет - 29 апреля 2011 г до подачи иска по настоящему делу - 24 октября 2013 г. годичный срок для подачи искового заявления на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, однако судом не дано оценки этому обстоятельству.

Кроме того, при рассмотрении дела не был установлен момент, когда были изменены номера кузова и двигателя, что является юридически значимым обстоятельством. По утверждению Шпанкиной О.Я., в момент заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобиля указанного дефекта не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако, удовлетворяя иски, суд не указал, в чем состояло заблуждение истцов относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перво1Гинсташ

Председательствующий

Судьи