Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-5119 от 22.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_632330

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ассоциация строителей профессионалов» (г.Москва от 26.11.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Ассоциация строителей профессионалов» (далее – заявитель) обратилась с возражением на решение конкурсного управляющего должником о включении требований заявителя по договору банковского счета и банковского вклада в размере 87 919 070 рублей 77 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 и постановлением суда округа от 31.10.2014, в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что денежные средства в названном размере являются средствами компенсационного фонда заявителя, образуемого в соответствии со статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда по требованиям физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Особый правовой статус компенсационного фонда является основанием к отнесению основанных на нем требований к первой очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 50.35 и 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что правовых оснований для включения этих денежных средств в состав первой очереди реестра требований кредиторов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ассоциация строителей профессионалов» (г.Москва) от 26.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев