Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-8СП от 18.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ17-8сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарем Горностаевой Е.Е рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Тульского областного суда от 24 мая 2017 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Меркулов С.В.,

ранее не судимый оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Меркуловым С В . признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления адвокатов Шарифуллина В.Д. и Антипова Д.Н., в ин тересах оправданного, не поддержавших представление государственного обвинителя, а также выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей оправдательный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

установила органами предварительного расследования Меркулову СВ. предъявлено обвинение в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти М из корыстных побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года М

передала в долг Меркулову денежные средства в сумме 1.800.000 руб. В указанный период времени у Меркулова после получения денежных средств от М , в целях избавления от материальных затрат, связанных с необходимостью возвращения указанного долга, возник умысел на убийство последней, из корыстных побуждений.

Реализуя свой умысел в период с 22 часов 20 апреля 2015 года до 09 часов 22 апреля 2015 года, находясь в квартире М , Меркулов осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М и желая их наступления, не желая возвращать заимствованные у нее вышеуказанные денежные средства, из корыстных побуждений, с целью причинения смерти последней, нанес М 6 ударов имевшейся при себе деревянной битой в голову последней и 10 ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в туловище, причинив своими действиями М повреждения, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, как по отдельности, так и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Смерть М наступила в период времени с 22 часов 20 апреля 2015 года до 09 часов 22 апреля 2015 года на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ран грудной клетки, с переломами костей черепа, повреждением головного мозга, левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, причиненных действиями Меркулова.

Органами предварительного расследования действия Меркулова СВ квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20.07.2016 г. было при знано доказанным, что в период времени с 22 часов 20 апреля 2015 года до 09 часов 22 апреля 2015 года М была лишена жизни в своей квартире путем нанесения ей 6-ти ударов в голову деревянной битой и 10-ти ударов в туловище и ее смерть наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ран груд ной клетки, с переломами костей черепа, повреждением головного мозга левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

В то же время тем же вердиктом признано недоказанным, что М

была лишена жизни кем-либо, чтобы избавиться от необходимости воз-

2

вратить долг в сумме 1.800.000 руб., вырученных М от продажи квартиры и переданных этому лицу в период с 19 февраля 2015 года до 20 апреля 2015 года, а также то, что именно Меркулов совершил действия, на правленные на лишение жизни М .

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование представления государственный обвинитель утверждает что при рассмотрении дела судом в присутствии присяжных заседателей были допущены нарушения требований ст. 292, 334, 335 и 336 УПК РФ, выразившиеся в: (1) неоднократных негативных высказываниях Меркулова и его защитников о качестве предварительного расследования; (2) недопустимых высказываниях их, в частности, таких как «дайте человека, а статья найдется», «лучше десять виновных оправдать, чем одного невиновного осудить» и что «Меркулову противостоят все правоохранительные ресурсы»; (3) неоднократном сообщении стороной защиты о том, что свидетели обвинения И

иК ранее привлекались к уголовной ответственности; (4) высказываниях сомнений относительно времени и места совершения убийства М . Считает необоснованным постановление судьи от 02.05.2017 года о признании недопустимыми доказательствами женского зеленого пальто и акта молекулярно-генетической экспертизы в отношении этого пальто Кроме того, обращает внимание на выступления в прениях адвокатов, которые (1) вопреки пояснениям эксперта В о невозможности судить о том, правой или левой рукой причинены колото-резанные раны, продолжали утверждать, что нападавший был левшой, а осужденный является правшой; (2) зная о решении суда об исключении доказательств из числа допустимых просили присяжных заседателей обратить внимание на тот факт, что сторона обвинения не представила в судебном заседании пальто; (3) исказили время начала исследования трупа М

Полагает, что приведенное выше решение судьи о признании недопустимыми доказательств лишило сторону обвинения представить присяжным заседателям указанные доказательства и привело к нарушению принципа состязательности сторон, а указанные нарушения могли повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей и на ее беспристрастность.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Шарифуллин В.Д. и Антипов Д.Н. в интересах оправданного Меркулова С В . просят оправдательный приговор оста вить без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

3

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо по влияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в апелляционном представлении государственного обвинителя какие-либо данные, свидетельствующие о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, либо обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, не приведены.

Являются необоснованными содержащиеся в представлении доводы о

необоснованности постановления судьи от 02.05.2017 года о признании недо­

пустимыми доказательствами женского зеленого пальто и акта молекулярно-

генетической экспертизы в отношении этого пальто.

Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей тщательно проверены обстоятельства, связанные с осмотром места происшествия, изъятием из квартиры потерпевшей ее пальто и приобщением его в качестве вещественного доказательства, при этом были допрошены и исследованы показания осужденного, следователя В понятых Е и Л и свидетеля Ш а также акты судебно почерковедческой и молекулярно-генетической экспертиз, на основании которых и сделан вывод о недопустимости указанных доказательств (т.13,л.д.112,119,141,181;т.14,л.д.32-34).

К тому же, в судебном заседании государственный обвинитель фактически не оспаривал выводы, содержащиеся в акте судебно-почерковедческой экспертизы, согласился с исключением зеленого пальто потерпевшей и акта судебной молекулярно-генетической экспертизы в отношении этого пальто из числа доказательств по настоящему делу.

Поэтому нельзя согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами о том, что решение судьи о признании недопустимыми

4

доказательствами протокола изъятия пальто потерпевшей и акта его экспертного исследования лишило сторону обвинения представить присяжным заседателям указанные доказательства и привело к нарушению принципа состязательности сторон. Решение судьи от 02.05.2017 года является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что осужденные и его защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно негативно высказывались о деятельности правоохранительных органов, оглашали сведения о привлечении ранее свидетелей И иК к уголовной ответственности, умышленно искажали сведения о времени и месте совершения убийства М о времени начала исследования ее трупа о совершении преступления левшой при отсутствии доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доводы о том, что в судебном заседании защитник, несмотря на признание судом пальто потерпевшей недопустимым доказательством по делу, упрекнул государственного обвинителя в том что тот не предложил это пальто исследовать, также не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, все указанные выше высказывания осужденного и его защитников прерывались председательствующим судьей, им делались замечания, а присяжным заседателям разъяснялось что эти обстоятельства они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (т.13,л.д.181; том 14,л.д. 127,128,130,131,132,135,147,148).

Объективные данные, свидетельствующие о том, что приведенные выше высказывания осужденного и его защитников повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов, отсутствуют.

Таким образом, оправдательный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила оправдательный приговор Тульского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Меркулова С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...