Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД15-8040 от 27.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_698766

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-8040

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А81-1339/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.03.2014 № 96/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало- Ненецкому автономному округу от 03.03.2014 № 96/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного нефтяного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 процентов.

Поскольку в 2013 году процент утилизации (полезного использования обществом попутного нефтяного газа должен составлять 97 процентов, а фактический уровень утилизации составил 57 процентов, суды признали, что общество при разработке Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования попутного нефтяного газа.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Нарушение положений статьи 23 Закона о недрах свидетельствует о нерациональном использовании и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих запасов полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Поскольку норматив вовлечения в хозяйственный оборот (т.е использование) попутного газа установлен Технологическим проектом и является обязательным для недропользователя, не соблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неисполнение данной обязанности посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и охватывается объективной стороной правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует что административный орган вменил заявителю нарушение требований законодательства в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса. Таких доводов в жалобе также не приведено.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку организацией не представлены доказательства подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого судебного акта незаконным не имеется.

Не имеется оснований и для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы быть такими обстоятельствами, не установлено. В то же время те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А81-1339/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов