Актуально на:
17 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-283 от 10.07.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ АЛЛ 17-283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Щукиной Л.В рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Пивоварова А.В., защитников - адвокатов Брсоя на С.А., Горелика В.Я., Котельникова Р.В., Котовского В.В., Лучкиной Т.А Овешниковой В.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей до 28 июля 2017 г.

Филатову В И , родившемуся,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Милькину С А родившемуся

Зеленскому А Ал родившемуся,

Пивоварову Ал В родившемуся

Тищенко П В , родившемуся,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., объяснения обвиняемых Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленско го А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., адвокатов Горелика В.Я., Цымбала В.К., Котовского В.В., Овешниковой ВВ., Турова В.В., Лучкиной Т.А., Котельникова Р.В., Жбанкова А.Н., Поддубного СВ., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителей по терпевшего Пырха В С . и Шакурова Р.Х. и прокурора Щукиной Л.В., полагавших постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Феде рации

установила:

органами предварительного следствия Филатов В.И. обвиняется в создании и руководстве совместно с находящимся в международном розыске иным лицом преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, в руководстве преступным сообществом (преступной организации), а также в организации хищения организованной группой вверенных иному лицу денежных средств на общую сумму 241 372 547 рублей 97 копеек.

Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В. обвиняются в участии в указанном преступном сообществе (преступной организации) для совершения тяжкого преступления, а также в пособничестве со вершения хищения организованной группой вверенных денежных средств в особо крупном размере.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело на правлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы, откуда по ходатайству ряда обвиняемых и их защитников передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.

В связи с истечением 28 мая 2017 г. срока содержания обвиняемых под стражей и по ходатайству прокурора постановлением Верховного Суда Рос сийской Федерации от 26 мая 2017 г. срок содержания под стражей Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пивоварову А.В. и Тищенко П.В продлен до 28 июля 2017 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Пивоваров А.В., защитники адвокаты Брсоян С.А., Котовский В.В., Овешникова В.В., Котельников Р.В Горелик В.Я., Лучкина Т.А. просят постановление суда от 26 мая 2017 г. отменить и избрать обвиняемым иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалоб они указывают, что:

судом не проверена обоснованность предъявленного обвиняемым обвинения и оставлено без внимания, что законность возбуждения в отношении Филатова В.И. уголовного дела до настоящего времени не проверена в судебном порядке;

в постановлении, которое является немотивированным, не приведены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе по мотиву возможности оказания давления на свидетелей, а также исключительно положительные данные об их личности, в том числе состояние здоровья и наличие места жительства, указывающие на возможность применения к ним иной меры пресечения;

преступления, в совершении которых обвиняются Филатов В.И., Миль кин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В. относятся к сфере предпринимательской деятельности;

осталось неясным, в отношении какой меры пресечения был решен вопрос в обжалуемом постановлении: избранной президиумом Московского городского суда 4 апреля 2017 г. либо продленной президиумом того же суда 21 марта 2017 г.;

судом неправильно применены положения ст. 255 УПК РФ, поскольку эти нормы касаются подсудимых, к которым Филатов В.И., Милькин С.А Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В. до начала рассмотрения дела судом по существу отнесены быть не могут;

при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку руководствовался положениями ст. 38911 - 38912 УПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной ин станции, что свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи;

судья не вправе был решать вопрос о мере пресечения, поскольку до этого им был решен вопрос о подсудности уголовного дела;

нарушено право подсудимых на непосредственное участие в судебном заседании;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Самойлов И.В. и потерпевший Пырх В С , возражая против приведенных в жалобах доводов просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Последний раз вопрос о мере пресечения обвиняемым был решен президиумом Московского городского суда 4 апреля 2017 г. Истечение избран ной им меры пресечения 28 мая 2017 г. явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего аре ста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Поскольку в период нахождения в производстве Верховного Суда Рос сийской Федерации материалов уголовного дела по обвинению Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Пивоварова А.В. и Тищенко П.В. в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений истекал срок их нахождения под стражей, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения.

Вопреки утверждению в жалобах, основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей имелись.

Согласно обвинительному заключению Филатов В.И. обвиняется в том что не позднее декабря 2006 года он вместе с генеральным директором ОАО «МРСК Центра» М создали и возглавили в г. Москве преступное сообщество и там же вовлекли в это сообщество Милькина С.А., Зелен ского А.А., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., с участием которых и с использованием обвиняемыми служебного положения похитили организованной группой в период с 13 марта 2008 г. по 12 ноября 2010 г. принадлежащие ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» и вверенные М де нежные средства в особо крупном размере на общую сумму 241 372 547 руб лей 97 копеек.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности обвиняемых в со вершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Предъявление Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Пиво варову А.В. и Тищенко П.В. обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемых скрыться от суда и оказать давление на свидетелей, обосновывающие довод о том, что обвиняемые могут совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей су дом были исследованы сведения о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемых заболеваний которые в соответствии с ч. I 1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей еще на 2 месяца.

Принимая во внимание, что Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и Тищенко П.В. обвиняются в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, что в силу положений ч. I 1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобах на обвинение их в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности как основание для не возможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, по делу не установлено, а рассмотрение им вопроса о территориальной подсудности уголовного дела к таким обстоятельствам не относится.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей Верховного Суда Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемых и их за щитников и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

Все заявленные ходатайства судом разрешены, а заявления участников судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания удовлетворены с вручением им копий протокола, о чем в деле имеются рас писки. То обстоятельство, что Филатов В.И., как следует из представленных материалов, в установленные сроки не обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а Тищенко П.В. отказался от получения копии обжалуемого постановления, о чем был составлен соответствующий акт, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

Поскольку в представленных материалах дела имелись необходимые документы и характеризующие обвиняемых материалы в достаточном объеме для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании всех материалов дела не влияет на правильность принятого судом решения. Отсутствие в представ ленных материалах результатов судебной проверки законности возбуждения уголовного дела в отношении Филатова В.И. также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления от 26 мая 2017 г.

Таким образом, оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 255, 38920 и 38928 УПК РФ, Апелляционная колле гия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. о продлении Филатову В И , Милькину С А,

Зеленскому А А , Пивоварову А В и Тищенко П В срока содержания под стражей до 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Пивоварова А.В., защитников - адвокатов Брсояна С.А., Горелика В Я Котельникова Р.В., Котовского ВВ., Лучкиной Т.А., Овешниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупное

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...