Решение Верховного суда: Определение N 48-КГ13-4 от 06.08.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-КГ 13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинский металлургический комбинат» к Евсееву В Г , Евсеевой И А о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Евсеева В Г , Евсеевой И А к ОАО «Челябинский металлургический комбинат», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, администрации г. Челябинска Овсянниковой Г Д , Овсянникову С В о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Овсянниковой Г Д на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Овсянниковой Г.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее ОАО «ЧМК обратилось в суд с иском к Евсееву В.Г., Евсеевой И.А. о выселении из квартиры расположенной в доме по ул. , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «ЧМК». На данное жилое помещение 11 марта 1990 г. Евсееву В.Г. был выдан внутренний ордер № 6 на право проживания с членами семьи. На момент предъявления иска в квартире были зарегистрированы ответчики, которые длительное время в ней не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2006 года не производят. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 г. по другому делу по иску ОАО «ЧМК» к Гнидиным о выселении из спорной квартиры было установлено, что Евсеевы в 2006 году решили продать данную квартиру с целью приобретения жилого дома и комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем выдали доверенность риелтору Козыревой В.П. Последняя приобрела для Евсеевых жилой дом. С августа 2006 года в квартире Евсеевых проживала семья Гнидиных, которые в отсутствие юридического оформления сделки фактически купили спорную квартиру через того же риелтора. ОАО «ЧМК» полагало, что Евсеевы расторгли договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем подлежали выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Евсеев В.Г. и Евсеева И.А. предъявили встречный иск (с учетом уточнения иска) к ОАО «ЧМК», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Овсянниковой Т.Д Овсянникову С В . о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации, признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между ОАО «ЧМК» и Овсянниковой Г.Д., выселении Овсянниковых из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указали, что спорное жилое помещение было неправомерно включено в уставной капитал ОАО «ЧМК». Поскольку они вселились в данное жилое помещение на основании ордера от 11 марта 1990 г., проживали и зарегистрированы в нем, они вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 г. в иске ОАО «ЧМК» отказано, встречный иск Евсеевых удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянниковой Г.Д. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об отказе в исковых требованиях ОАО «ЧМК», указал, что Евсеевы не утратили право пользования спорным жилым помещением, имеют право на его приватизацию, а потому договор найма расположенного по адресу г. жилого помещения, заключенный между ОАО «ЧМК» и Овсянниковой Т.Д., является недействительным, а Овсянникова Г.Д. и Овсянников С В . подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями в силу следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры дома по ул.

является ОАО «ЧМК» на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. № 558-р.

11 марта 1990 г. в связи с трудовыми отношениями ОАО «ЧМК выдало Евсееву В.Г. ордер № 6 от 11 марта 1990 г. на право занятия квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ордер в качестве членов семьи Евсеева В.Г. включены супруга Евсеева И.А., дочь Евсеева А.В., сын Евсеев Д.В.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 г. по делу по иску ОАО «ЧМК» к Гнидиной Р.Г Гнидину В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения вступившим в законную силу 10 сентября 2009 г., установлено и ответчиками не опровергается, что Евсеев В.Г. и Евсеева И.А. в 2006 г. приняли решение приватизировать квартиру дома по ул. с целью приобрести частный дом и комнату в коммунальной квартире, в связи с чем Евсеев В.Г. выдал доверенность риелтору Козыревой В.П. для приватизации и продажи указанной квартиры. На вырученные денежные средства риелтор должна была приобрести жилой дом и комнату для Евсеева В.Г. Риелтор приобрела для семьи Евсеевых земельный участок и дом расположенные по адресу: область,.

Ответчики Евсеев В.Г. и Евсеева И.А. выехали из квартиры дома по ул. в августе 2006 года Из пояснений Евсеевой И.А. и Евсеева В.Г. следует, что летом 2006 г Евсеевы вывезли вещи из спорной квартиры, поскольку решили, что продали ее. Их воля была направлена на продажу спорной квартиры для того, чтобы купить жилье ближе к родителям жены.

Согласно статье 687 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в частности, в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Пункт 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Так, в силу статьи 83 (часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая возникший спор, суд установил, что выезд Евсеевых из спорной квартиры был обусловлен приватизацией, продажей спорного жилья и приобретением взамен иных жилых помещений, однако пришел к выводу о том, что такой выезд не носил безусловный характер.

При этом суд указал, что выезд Евсеевых из жилого помещения в 2006 году, а также вывоз ими своих вещей из спорного жилого помещения приобретение жилого дома в с. не могут расцениваться в качестве юридически значимых обстоятельств.

Однако этот вывод суда сделан без учета приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г., который рассматривает указанные выше обстоятельства как свидетельство добровольного отказа нанимателя от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и постоянного выезда в другое жилое помещение.

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом на суд возложена обязанность по правовой оценке всех заявленных требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако в нарушение указанных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел требование ОАО «ЧМК» о расторжении договора найма жилого помещения с Евсеевыми на основании статьи 687 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением ими платы за жилое помещение с 2006 года.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая требования Евсеевых о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что Евсеевы имели и имеют право на приватизацию предоставленного им жилого помещения, расположенного по адресу: г кв.

Между тем данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Судом установлено, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 г. № 558-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1 июля 1992 г. № 721 утвержден план приватизации Челябинского металлургического комбината и устав ОАО «Мечел» (т. 2, л.д. 113).

Из материалов дела следует также, что в перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО «Мечел» и учтенных при расчете уставного капитала общества по состоянию на 1 июля 1992 г включено и здание общежития № по ул. (т. 2, л.д. 119-121).

Согласно статье 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 4 июля 1991 г.) (далее - Закон о приватизации жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Изменения в названную статью Закона о приватизации, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья, были внесены 23 декабря 1992 г.

Жилищный фонд, переданный в собственность акционерного общества, не является государственным или муниципальным жилищным фондом. Такой жилищный фонд относится к частному жилищному фонду, на который положения Закона о приватизации не распространяются.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве Евсеевых на приватизацию жилого помещения, как сделанный без исследования и оценки всех обстоятельств акционирования Челябинского металлургического комбината, а также учета законодательства, действовавшего в период проживания Евсеевых в спорном жилом помещении и акционирования ОАО «ЧМК», не может быть признан отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что 14 мая 2012 г. между ОАО «ЧМК» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО «ЧМК», в соответствии с которым ОАО «ЧМК» безвозмездно передало в муниципальную собственность в числе иных объектов квартиру в доме по ул в г. (т. 2, л.д. 234 - 237).

Договор найма жилого помещения на указанную квартиру между ОАО «ЧМК» и Овсянниковой Г.Д. был заключен 12 января 2011 г.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 4 июня 2011 г.) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в силу Вводного закона семья Овсянниковых проживала в спорном жилом помещении на основании договора социального найма.

Конституция Российской Федерации в статье 40 (часть 1) закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

В развитие названного конституционного положения статья 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом другими федеральными законами.

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.).

Однако в нарушение названных положений законодательства суд не указал, на основании какого закона и по какому основанию семья Овсянниковых может быть выселена из занимаемого жилого помещения и может ли такое выселение осуществляться без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций грубые нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи