Решение Верховного суда: Определение N 26-КГ17-2 от 10.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2б-КГ17-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело по иску Сапралиева Р Р к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева А.В. и Коригова М.А поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сапралиев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Сапралиев Р.Р. в обоснование требований ссылался на то, что он с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия последняя занимаемая должность - начальник Управления ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2009 г. № 402 Сапралиев Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, приказом от 22 августа 2009 г. № 201 он был отстранен от указанной должности на период проведения служебной проверки по факту совершения террористического акта, имевшего место 17 августа 2009 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2010 г. данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от должности были признаны незаконными и отменены. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность допустить Сапралиева Р.Р. к службе в должности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, направить в МВД России представление о присвоении ему очередного звания полковника милиции, а также взысканы расходы на лечение в сумме 275 745 руб.

Однако МВД по Республике Ингушетия решение суда от 22 декабря 2010 г. исполнено не было. 15 марта 2016 г. ему стало известно, что приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с на основании представления к увольнению, он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По мнению Сапралиева Р.Р., приказ об увольнении его из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как он не был извещен о предстоящем увольнении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от

14 июня 2016 г. исковые требования Сапралиева Р.Р. удовлетворены частично Приказ МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с об увольнении Сапралиева Р.Р. со службы в органах внутренних дел признан

незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований

Сапралиеву Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 22 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС. от 2 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Сапралиев Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Сапралиева Р.Р. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы письменные возражения Сапралиева Р.Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной

инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что

Сапралиев Р.Р. с 1983 года проходил службу в органах внутренних дел

Республики Ингушетия, последняя занимаемая должность - начальник

Управления ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2009 г. № 402 Сапралиев Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 22 августа 2009 г. № 201 л/с Сапралиев Р.Р. отстранен от должности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Ингушетия на период проведения служебной проверки по факту совершения террористического акта, имевшего место 17 августа 2009 г.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2010 г. приказы МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2009 г. № 402, от 22 августа 2009 г. № 201 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от должности были признаны незаконными и отменены. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность допустить Сапралиева Р.Р. к службе в должности начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, направить в МВД России представление о присвоении ему очередного звания полковника милиции, с МВД по Республике Ингушетия в пользу Сапралиева Р.Р. взысканы расходы на лечение в сумме 275 745 руб.

Приказом МВД России от 21 декабря 2010 г. № 1429 л/с Сапралиев Р.Р. в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, освобожден от занимаемой должности и с 11 мая 2010 года зачислен в распоряжение МВД по Республике Ингушетия.

25 июня 2015 г. Сапралиев Р.Р. достиг предельного возраста (55 лет пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2016 г. № 744 л/с на основании представления к увольнению подполковник милиции Сапралиев Р.Р. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона с 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сапралиева Р.Р. в части признания незаконным приказа от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт вручения Сапралиеву Р.Р. уведомлений о прекращении

(расторжении) с ним контракта и об увольнении со службы в органах

внутренних дел, о необходимости явки в Управление по работе с личным

составом МВД по Республике Ингушетия для беседы и ознакомления с

представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Направленные МВД по Республике Ингушетия Сапралиеву Р.Р. уведомления о

необходимости явки для ознакомления с представлением к увольнению, о направлении уведомления о прекращении контракта и об увольнении со службы, о явке для ознакомления с приказом об увольнении истцом не были получены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Сапралиева Р.Р. со службы и наличии оснований для признания приказа от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с об увольнении Сапралиева Р.Р. незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Сапралиева Р.Р. о признании приказа об увольнении незаконным сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от

30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в

органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего

специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или

полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел,

имеющих иное специальное звание, - 50 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88

указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного

возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт

прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 88).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Между тем приведенные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ судебными инстанциями во внимания не приняты.

Ввиду того, что 25 июня 2015 г. Сапралиеву Р.Р. исполнилось 55 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, МВД по Республике Ингушетия был издан приказ от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с об увольнении Сапралиева Р.Р., находящегося в распоряжении МВД по Республике Ингушетия, со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Сапралиева Р.Р. со службы в органах внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со

службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со

службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 8.1 Порядка был определен срок вручения сотрудникам,

увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомления: не позднее

шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения -

при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (подпункт 8.1 Порядка утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 30 сентября 2016 г. №615).

В соответствии с пунктом 10 Порядка при отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 11 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15,16 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВД по Республике Ингушетия по месту жительства Сапралиева Р.Р. 28 октября 2015 г направило ему уведомление о прекращении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д. 24-25).

18 ноября 2015 г. врио начальника МВД по Республике Ингушетия по месту жительства Сапралиева Р.Р. было направлено заказное письмо, в котором Сапралиев Р.Р. уведомлялся о необходимости явиться 23 ноября 2015 г. к

10 часам в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия для ознакомления с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, которое получено Сапралиевым Р.Р. 20 ноября 2015 г. (на уведомлении о вручении заказного письма имеется подпись Сапралиева Р.Р.) (л.д. 34-36), однако 23 ноября 2015 г. Сапралиев Р.Р. в Управление по работе с личным составом по Республике Ингушетия не явился о чем 23 ноября 2015 г. был составлен соответствующий акт (л.д. 31).

26 ноября 2015 г. Сапралиеву Р.Р. по месту его жительства МВД по Республике Ингушетия было направлено заказное письмо, в котором сообщалось о том, что Сапралиев Р.Р. уволен из органов внутренних дел по

пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ,

в связи с чем ему необходимо явиться в МВД по Республике Ингушетия для ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел и получения трудовой книжки (л.д. 19-20).

Согласно уведомлению о вручении данного заказного письма, которое поступило в МВД по Республике Ингушетия, оно было получено Сапралиевым Р.Р. 28 ноября 2015 г. (л.д. 22).

Судебные инстанции не учли данные обстоятельства и не приняли во внимание, что уполномоченным представителем органа внутренних дел была исполнена предусмотренная нормативными предписаниями обязанность по уведомлению сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в соответствии с порядком увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

То обстоятельство, что заказные письма от 18 ноября 2015 г. и от 26 ноября 2015 г. не были доставлены адресату по вине сотрудников почтовой связи (как установлено судом, почтальон сам расписывался в уведомлениях о вручении заказного письма при отсутствии Сапралиева Р.Р. дома и отправлял эти уведомления в МВД по Республике Ингушетия), не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Сапралиева Р.Р. со службы в органах внутренних дел. При этом судебными инстанциями не было учтено что на уведомлениях о получении писем МВД по Республике Ингушетия имеются отметки о вручении Сапралиеву Р.Р. названных заказных писем поэтому МВД по Республике Ингушетия не могло знать о неполучении истцом уведомлений.

Данные обстоятельства в нарушение положения статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями во внимание не приняты, в связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что МВД по Республике Ингушетия был нарушен порядок увольнения истца, поскольку Сапралиев Р.Р. не был извещен о предстоящем увольнении, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Сапралиева Р.Р. нельзя признать законными, поскольку они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и

разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 сентября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Сапралиева Р.Р. о признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 26 ноября 2015 г. № 744 л/с об увольнении Сапралиева Р.Р. со службы в органах внутренних дел.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия Председательствующий

Судьи