Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-151 от 15.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№18-КГ16-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова А М о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда,

по кассационной жалобе Егорова А.М. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2015 г., удовлетворен частично иск Егорова А.М. к Черкашину А.М о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 декабря 2015 г. Егоров А.М., через отделение почтовой связи направил в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные постановления, сославшись на то, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова А.М. ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Судами установлено, что вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 7 мая 2015 г. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с 9 июля 2015 г. по 29 июля 2015 г., то есть 21 день кассационная жалоба рассматривалась в Краснодарском краевом суде), истекал 30 ноября 2015 г.

Как указывал заявитель, 3 июля 2015 г., обратившись с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд, он не получил ответа на свою жалобу.

Сведений о направлении Егорову А.М. копии определения от 29 июля 2015 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции материалы дела не содержат.

31 октября 2015 г., направив в Краснодарский краевой суд обращение с просьбой известить его о результатах рассмотрения кассационной жалобы ответ совместно с определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 г. получен заявителем по почте только 23 декабря 2015 г., то есть через 148 дней после вынесения судебного акта и за пределами периода когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, при проверке законности определения нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи