Решение Верховного суда: Определение N 32-АПГ14-25 от 11.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПГ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова СБ.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» о признании недействующим подпункта 2 и подпункта 4 приложения к постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 г. № 46/59 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбыт-Шелковичная» на территории муниципального образования «Город Саратов» от котельной расположенной по адресу: ул. Шелковичная, 186» по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» на решение Саратовского областного суда от 31 октября 2014 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» Гадяцкого ИВ., Грачевой ЕВ., представителей Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области Никифоровой Т.А., Сотникова А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «НИТИ-Тесар» (далее - общество «НИТИ-Тесар») обратилось в Саратовский областной суд с заявлением о признании недействующим подпункта 2 и подпункта 4 приложения к постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет) от 19 декабря 2013 г. № 46/59 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбыт-Шелковичная» на территории муниципального образования «Город Саратов» от котельной, расположенной по адресу ул. Шелковичная, 186».

По мнению заявителя, подпункт 2 и подпункт 4 указанного нормативного правового акта являются неопределенными, поскольку в них отсутствуют сведения об учете или неучете органом регулирования налога на добавленную стоимость (НДС) при установлении тарифа организации которая применяет упрощенную систему налогообложения. Кроме того заявитель указал, что величина роста тарифа не соответствует приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 15 октября 2013 г. № 191 -э/2 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год» (далее - приказ ФСТ России от 15 октября 2013 г. № 191-Э/2).

Решением Саратовского областного суда от 31 октября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при использовании упрощенной системы налогообложения формирование необходимой валовой выручки по статьям затрат, включающим услуги сторонних организаций плательщиков НДС, происходит с учетом НДС. Суд первой инстанции также установил, что средневзвешенный тариф в среднем по региону не превышает рост, установленный приказом ФСТ России от 15 октября 2013 г. № 191-э/2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Шелковичная» (далее - общество «Энергосбыт-Шелковичная») является теплоснабжающей организацией и в соответствии с договором субаренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», эксплуатирует котельную, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, с комплексом тепловых сетей.

С заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию общество «Энергосбыт-Шелковичная» обращалось впервые. При расчете тарифа Комитетом по заявлению регулируемой организации применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Оспариваемым постановлением Комитет установил для потребителей общества «Энергосбыт-Шелковичная» на территории муниципального образования «Город Саратов» от указанной котельной одноставочный тариф на тепловую энергию согласно приложению к постановлению: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (подпункт 2) с 1 января по 30 июня 2014 г. в размере 1480,16 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря 2014 г. -1539,44 руб./Гкал (подпункт 4).

Заявитель является потребителем общества «Энергосбыт Шелковичная» и получает от теплоснабжающей организации через теплосети тепловую энергию в виде горячей воды.

Основные правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии теплоносителя, определены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данных основ.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Энергосбыт Шелковичная» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 данного кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с данным кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены расходы, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы, в том числе суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с данной статьей и статьей 346.17 названного кодекса (пункт 8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

При расчете необходимой валовой выручки с согласия регулируемой организации и во избежание превышения предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию в среднем по Саратовской области Комитет применил налоговую ставку в размере 1 процент.

Таким образом, поскольку общество «Энергосбыт-Шелковичная» не является плательщиком НДС, орган регулирования при установлении тарифа учел НДС в составе всех материальных затрат данного общества на услуги сторонних организаций - плательщиков НДС.

Согласно части 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом «Энергосбыт-Шелковичная» заявителю по итогам оказания услуг теплоснабжения и составленные без выделения сумм НДС.

Поскольку регулируемая организация не включает суммы НДС в размер платы за свои услуги по теплоснабжению, в оспариваемых пунктах постановления Комитета отсутствует какая-либо неопределенность.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления Комитета приказу ФСТ России от 15 октября 2013 г. № 191-э/2, так как они основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о теплоснабжении предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации. Такие предельные уровни устанавливаются на финансовый год и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

С учетом изложенного предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) рассчитываются в среднем по субъекту Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 15 октября 2013 г. № 191 -э/2 с 1 января 2014 г. установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по Саратовской области: с 1 января по 30 июня 2014 г. на уровне определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов, действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31 декабря 2013 г., и максимальной величины роста тарифов по Саратовской области - 100%; с 1 июля по 31 декабря 2014 г. на уровне, определяемом исходя из среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного с учетом тарифов действовавших для теплоснабжающих организаций по состоянию на 31 декабря 2013 г., и максимальной величины роста тарифов по Саратовской области - 105,3%.

На основании названного приказа Комитет рассчитал средневзвешенный тариф в среднем по Саратовской области, который по состоянию на 31 декабря 2013 г. составил 1250,73 руб./Гкал, на январь 2014 года - 1250,27 руб./Гкал (99,96%), на июль 2014 года - 1298,55 руб./Гкал (103,86%).

Таким образом, исходя из тарифов, установленных для отдельных организаций, уполномоченный орган определил средневзвешенный тариф по субъекту Российской Федерации, который не превышает установленную максимальную величину роста тарифа по субъекту Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИТИ-Тесар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи