Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-78 от 29.03.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АПЛ 16-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И В .

при секретаре Жигалове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мунтянова В А о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Мунтянова В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Мунтянова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

29 апреля 2014 г. Приморским краевым судом постановлен приговор, по которому Мунтянов В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. приговор в части отменен и Мунтянову В.А назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мунтянов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 372 717,50 руб., считая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу 3 года 2 месяца 10 дней является значительным периодом уголовного преследования. В обоснование заявленного требования указал на то, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела он ответственности не несет, так как от производства следственных и судебных действий он (Мунтянов В.А.) не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как указал административный истец в административном исковом заявлении произошло по вине органов предварительного следствия, предъявивших ему обвинения в совершении ряда преступлений, которые не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем он был лишен возможности рассмотрения его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вине суда допустившего нарушение установленных законодательством процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания и предъявления его для ознакомления в октябре 2014 г. В результате нарушения разумного срока судопроизводства он (Мунтянов В.А.) не имел возможности трудоустроиться общаться с семьей, без содержания остались жена и трое детей. Он испытывал чувство неопределенности относительно своей дальнейшей судьбы и все это причиняло ему моральные страдания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Мунтянову В.А отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что решение принято судом по формальным основаниям и не основано на фактических обстоятельствах дела. Судом нарушены нормы процессуального права и его (Мунтянова В.А.) права на судебную защиту, так как ему не были вручены своевременно возражения Министерства финансов Российской Федерации, и он был ознакомлен с ними только в судебном заседании.

Мунтянов В.А. принимал участие в судебном заседании Апелляционной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Мунтянова В.А. без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3 статьи 6 ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Мунтянова В.А. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Мунтянова В.А), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Мунтянова В.А. составила 11 месяцев 18 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанный период (с 6 февраля 2012 г. по 25 января 2013 г органами предварительного следствия проводились различные оперативно следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, эксперты назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемый неоднократно допрашивался по различным признакам преступлений и ему были предъявлены обвинения по ряду преступлений.

Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, на что указывает Мунтянов В.А. и в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия допущено не было. Действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами не было допущено.

Правомерен вывод суда о том, что продолжительность производства по уголовному делу в Приморском краевом суде с 25 января 2013 г. - со дня поступления дела в суд - по 16 апреля 2015 г. - вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации - составила 2 года 2 месяца 21 день и также не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. За период рассмотрения уголовного дела в Приморском краевом суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Действия Приморского краевого суда по уголовному делу в период судебного разбирательства с 11 марта 2013 г. по 29 апреля 2014 г., когда судебные заседания назначались 2-4 раза в месяц, и в период подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению с 29 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., не повлияли на длительность судебного производства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание Приморским краевым судом начато 11 марта и далее продолжалось 27 марта (до 27 марта объявлен перерыв для вызова потерпевших), 13, 14, 15 мая, 6 (до 6 июня объявлен перерыв для вызова свидетелей), 7, 19, 20, 21 июня, 15, 16, 17, 31 июля, 1, 2 августа, 16, 18, 19, 26 сентября, 7, 17, 18, 21 октября, 25 ноября, 16, 17 декабря 2013 г., 13, 14 января, 10, 20, 21 февраля, 3 марта, 14 (до 4 августа объявлен перерыв в связи с назначением физико-химической экспертизы) и 29 апреля 2014 г. - день вынесения обвинительного приговора.

С 7 мая 2014 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них, с 4 июня по 21 октября 2014 г Мунтянов В.А. знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, 23 октября 2014 г. рассмотрены поступившие от Мунтянова В.А. 14 октября 2014 г. замечания на протокол судебного заседания. 14 ноября 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 4 декабря 2014 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Мунтянов В.А. по его ходатайству этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. 19 марта 2015 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу на 16 апреля 2014 г.

Вопреки утверждениям Мунтянова В.А., указанные действия суда при рассмотрении уголовного дела правильно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными, так как были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в уголовном судебном процессе защиту прав и законных интересов как обвиняемых, так и потерпевших, и не могут свидетельствовать о нарушении права Мунтянова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Мунтянова В.А. (со времени начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 2 месяца 10 дней и обоснованно признана судом первой инстанции не чрезмерной и не содержащей признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел, что уголовное дело № отличалось большим объемом (38 томов, из них 20 следственных, 2 тома имели гриф «секретно»), по делу привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконное приобретение хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, злоупотребление должностными полномочиями потерпевшими признаны 2 лица, допрошено 34 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства достаточность и эффективность действий органов следствия и суда производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также с учетом критериев установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Мунтянова В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Вывод Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мунтянова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован соответствует материалам дела и требованиям законодательства, доводы в апелляционной жалобе о наличии факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок неосновательны.

Указания Мунтянова В.А. на процессуальные нарушения, допущенные Приморским краевым судом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках Закона о компенсации, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Отмена приговора Приморского краевого суда в части осуждения Мунтянова В.А. по части 4 статьи 303 УК РФ, а также признание за ним права на реабилитацию, на что ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Мунтянова В.А поскольку правового значения для разрешения данного дела указанные обстоятельства не имеют. Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ и в порядке Закона о компенсации не подлежат рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права Мунтянова В.А. на защиту по мотиву того, что возражения Министерства финансов Российской Федерации административному истцу не были вручены и с ними он был ознакомлен только в судебном заседании суда первой инстанции, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку данных о том, что административный истец не имел возможности по какой-либо причине ответить на доводы этих возражений, не имеется. При рассмотрении его административного искового заявления ходатайств об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомления с представленными возражениями, в суде первой инстанции Мунтянов В.А. не заявлял.

Судом правильно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены судом и получили его оценку.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтянова В А - без удовлетворения Председательствующий г\в. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

И.В. Крупное