Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-1189 от 21.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_785574

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-1189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Пальченко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-1647/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАН КОМ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 21.01.2015 № 6114/169829 и № 6114/169830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАН-КОМ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.01.2015 № 6114/169829 и № 6114/169830 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 названные заявления общества объединены в одно производство по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Временно исполняющий обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Пальченко А.В. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 21.01.2015 № 6114/169829 и № 6114/169830 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей по каждому постановлению.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные административным органом факты привлечения обществом к трудовой деятельности на торговом объекте иностранных граждан без разрешения на работу.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в отсутствие разрешения на работу иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в торговом павильоне, принадлежащем на праве собственности ИП Халкечевой А.А., в то время как общество не является управляющей рынком компанией в отношении данного торгового павильона руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан без гражданства в Российской Федерации положениями части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно того что принадлежащий на праве собственности ИП Халкечевой А.А. торговый павильон был передан в аренду другому лицу – Джавадову Д.В., который и привлек иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, суды признали незаконными оспариваемые постановления административного органа, отменив их.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе связанных с тем, что являясь управляющей рынком компанией, общество в данном случае не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку не является собственником торгового павильона, не предоставляло иностранным гражданам торгового места для осуществления ими трудовой деятельности действий по непосредственному привлечению таких граждан к трудовой деятельности не совершало.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-1647/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области Пальченко А.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов