Решение Верховного суда: Определение N 48-АПГ15-6 от 01.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АПГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Зонд-Пак» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Зонд-Пак» на решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Зонд-Пак» (далее - ООО «НЛП «Зонд-Пак») обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807001:181 площадью 26 473 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу Челябинская область, г. Миасс, в районе северной проходной ОАО «ГРЦ им. Макеева», равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2010 г. в размере 6 601 000 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 г. № 284 -П, значительно превышают рыночную стоимость земельного участка установленную в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г., составленном 5 сентября 2014 г оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Перспектива») Чуевой И.А., что влечет нарушение его прав и законных интересов по уплате земельного налога.

Решением комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Челябинской области от 22 декабря 2014 г отказано ООО «НПП «Зонд-Пак» в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Челябинского областного суда от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО «НПП «Зонд-Пак» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Зонд-Пак» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Зонд-Пак» не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным, исходил из того, что предоставленный заявителем отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 5 сентября 2014 г. № 04-06/14 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также стандартам и правилам оценочной деятельности, в силу чего кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, не может быть установлена по состоянию на 1 января 2010 г.

Из статьи 24 1 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24' Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее не учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в названных случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807001:181 площадью 26 473 кв.м постановлен на государственный кадастровый учет 10 февраля 2010 г., следовательно рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на эту дату.

Между тем в отчете, подготовленном по заданию ООО «НЛП «Зонд-Пак» оценочной компанией ООО «Центр независимой оценки «Перспектива» 5 сентября 2014 г., рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2010 г.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы о необъективной оценки судом представленного отчета о размере рыночной стоимости земельных участков которая определена с нарушением предписаний статей 24 * и 24' Федерального закона № 135-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в судебном акте вывода о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконности постановленного решения, поскольку статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен другой порядок возврата государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПП «Зонд-Пак» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи