Актуально на:
20 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-7 от 19.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-АПУ15-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Серкова С В . и Шакирова Ф.Ф., адвоката Согоновой Е.Л. на приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года, которым

Серков С В

ранее судимый: 30 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 17 октября 2008 года на 1 год 8 месяцев 21 день осужден по п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

1

Шакиров Ф Ф несудимый,

осужден по п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Серкову и Шакирову с 25 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Серков и Шакиров признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью убийства Р С и неизвестного мужчины. Преступление совершено в ночь с 26 на 27 декабря 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Серкова СВ. и Шакирова Ф.Ф. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Серков СВ. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к совершению убийств. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а также неверная оценка противоречивым показаниям свидетеля С , который неоднократно проходил по уголовным делам лжесвидетелем. Его, Серкова показания на стадии досудебного производства носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Не были допрошены в судебном заседании свидетели М и Г не был вызван судебно-медицинский эксперт для установления даты и времени наступления смерти трех лиц. Его доводы о причастности к убийству С и Б также судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на то, что его действия

2

первоначально были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

В апелляционных жалобах осужденный Шакиров Ф.Ф. и адвокат Согонова Е.Л. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела Указывают, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания Шакирова, данные на стадии расследования Показания свидетеля С противоречивы и сомнительны, в связи с чем суд неверно сослался на них, как на доказательство вины Шакирова Осужденный в жалобе утверждает об оговоре со стороны С , а также о том, что он убийства не совершал. Указывает, что соединения с его сотового телефона по состоянию на 26-27 декабря 2012 года, несмотря на его ходатайства, следователем не были проверены. Между тем показания свидетелей Г К , З судом оценены неверно. Не принято судом во внимание и то, что свидетель К не подтвердила свои показания, данные на стадии досудебного производства Считают, что выводы суда о виновности не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Просят об отмене приговора и о постановлении оправдательного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Серкова и Шакирова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Серков и Шакиров не признали себя виновными пояснив, что на стадии досудебного производства себя оговорили, в результате воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции.

Выслушав осужденных и исследовав показания, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе в явках с повинной Серкова и Шакирова, при их допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о нанесении ими совместно из личных неприязненных отношений телесных повреждений, в том числе, Серковым, и ножом, потерпевшим Р С и неизвестному мужчине, впоследствии которых подожгли исследовав результаты следственных действий: показания Серкова и Шакирова, подтвержденные ими в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых, об обстоятельствах убийства трех лиц, с

3

изложением конкретных действий и роли каждого по отношению к потерпевшим, продемонстрировав каким образом наносили удары, как разлили на потерпевших горючую жидкость, откуда принесли картон и как осуществили поджог помещения коллектора с находившимися там людьми суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Серкова и Шакирова в совместном избиении и причинении в последующем смерти потерпевшим, путем поджога.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В этой связи были исследованы судом и материалы проверки по заявлениям Серкова и Шакирова об оказании на них противозаконного воздействия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу. Правильно судом обращено внимание и на то, что документы из ИВС, СИЗО с результатами медицинских осмотров Серкова и Шакирова также свидетельствуют о неприменении физического насилия к осужденным.

Так, из показаний Серкова, данных в ходе предварительного следствия следует, что находясь в помещении коллектора теплотрассы, он совместно с Шакировым из личной неприязни нанесли потерпевшим удары, а затем подожгли. При этом Серков отметил, что когда разливал горючую жидкость, он видел, что потерпевшие дышали, шевелили руками.

Анализируя показания осужденных, судом правильно установлено, что до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни, во исполнение договоренности, оба допуская, что потерпевшие живы, в продолжение умысла, разлили горючую жидкость прямо на потерпевших, осознавая при этом, что в результате поджога неизбежно наступит их смерть.

4

В соответствии с выводами, содержащимися в заключениях судебно медицинских экспертиз по исследованию трупов Р С и неизвестного мужчины, которые сделаны с учетом обугливания и отсутствия фрагментов конечностей, множественных дефектов покровов кожи, прилегающих мягких тканей и костей скелета, вероятной причиной их смерти является отравление угарным газом, на что указывает наличие копоти в дыхательных путях. При этом экспертами указано о прижизненном пребывании потерпевших в очаге возгорания.

Вопреки мнению осужденного Серкова о необходимости допроса судебно-медицинского эксперта, суд правильно пришел к выводу о соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ заключений судебно медицинских экспертов; исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с учетом состояния обнаруженных трупов потерпевших. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта оставлено без удовлетворения поскольку данное не вызывалось процессуальной необходимостью по делу.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом, полно отражены и проанализированы показания свидетелей С К являющиеся очевидцами, пояснивших об известных им обстоятельствах, подтверждающих причастность осужденных к событиям совершенного ими преступления. При этом К наблюдал ссору между осужденными и потерпевшими, а также нанесение телесных повреждений последним. Испугавшись характера действий Серкова и Шакирова, свидетель сбежал с места преступления. С пользуясь тем, что его не заметили, наблюдал действия осужденных по поджогу коллектора теплотрассы с находившимися там людьми.

В соответствии с проведенной в отношении С психолого психиатрической экспертизой, свидетель может принимать участие в судебно-следственных действиях и по своему психическому состоянию способен правдиво давать показания как участник уголовного судопроизводства.

Социальный статус указанных свидетелей «лица без определенного места жительства» не может предопределять отношение к их показаниям Суд обоснованно счел их достоверными, и не усмотрел причин для оговора осужденных и потому, что показания свидетелей соответствуют первоначальным показаниям Серкова и Шакирова об обстоятельствах нахождения в помещении коллектора, возникновения конфликта и убийства потерпевших, путем сожжения.

Свидетель К подтвердила, что вечером в день убийства Серков, Шакиров и К из-за невозможности попасть в подвал вместе ушли за инструментом к потерпевшим, откуда первым вернулся К

5

Правильно критически оценены судом показания свидетелей Г и К о нахождении Шакирова все время в декабре 2012 года у них в квартире, поскольку данные сведения опровергаются детализацией телефонных соединений осужденного Шакирова о его нахождении, в том числе, и в день совершения преступления в разных местах по городу, в том числе, и непосредственной близости от места преступления. Свидетель З не подтвердила в судебном заседании, что ее бывший сожитель Шакиров с 26 на 27 декабря 2012 года ночевал в квартире.

Не было у суда и оснований доверять заявлениям Серкова о причастности к убийству потерпевших С иБ поскольку никаких объективных к тому обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, Б , постановлением суда от 11 июня 2014 года в связи с психическим заболеванием за другие преступления освобожден от уголовной ответственности и к нему применены меры медицинского характера. С заявил, что ему незнаком Б и тот никогда не проживал с погибшим Р в коллекторе теплотрассы.

Таким образом, совокупность изложенных и оцененных в приговоре доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о совместных и согласованных действиях Серкова и Шакирова, как при избиении потерпевших, так и при последующем их поджоге в помещении коллектора, что свидетельствует о наличии сговора между соучастниками на убийство и непосредственном соисполнительстве в лишении жизни.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе М иГ не обладающих сведениями о совершенном преступлении, разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления и их действия юридически правильно квалифицированы.

6

Оснований для оправдания Серкова и Шакирова по ч. 2 ст. 105 УК РФ не установлено.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд правильно указал в приговоре о том, что характер действий каждого из осужденных свидетельствовал о наличии у них умысла на лишение жизни трех лиц Разлив в помещении коллектора горючую жидкость, в том числе на потерпевших, и совершив поджог, осужденные не могли не осознавать, что сжигая потерпевших заживо, они причиняют им особые мучения и страдания.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Серковым и Шакировым преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих у Серкова обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Серкова и Шакирова, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Свердловского областного суда от 25 ноября 2014 года в отношении Серкова С В и Шакирова Ф Ф оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Серкова СВ., Шакирова Ф.Ф., адвоката Согоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...