Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-17 от 01.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД17-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Козырева Н Н , действующего на основании доверенности в интересах Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 мая 2016 г. № 13-101-16-Ф-1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г., ФКУ «ОСК Южного военного округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2016 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено определение о возбуждении в отношении ФКУ «ОСК Южного военного округа» дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования установлено, что обособленным подразделением ФКУ «ОСК Южного военного округа» является войсковая часть расположенная в п. Первомайский г. Горячий ключ Краснодарского края.

На основании государственного контракта от Г июля 2015 г. № 342/ЗП/2015/ДГЗ/3, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Мегалайн», указанное общество осуществляет услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (Южный военный округ), в том числе с территории войсковой части по вышеуказанному адресу.

По данным сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сдачи приемки оказанных услуг в период с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ООО «Мегалайн» осуществлен вывоз отходов с территории указанной войсковой части в объеме 9,00 м3 в каждом месяце.

По сведениям войсковой части указанным в справках от 24 февраля 2016 г. № 305 и № 306, в 3 и 4 кварталах 2015 года (в каждом из указанных вывезено 20,25 т твердых бытовых отходов.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указанный орган осуществляет администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно выписке из лицевого счета плательщика, представленной отделом государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности в рамках бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, соответствующая плата за размещение отходов производства и потребления ФКУ «ОСК Южного военного округа» за войсковую часть за указанные периоды не вносилась.

30 марта 2016 г. должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ФКУ «ОСК Южного военного округа» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, с выводами которого согласились судебные инстанции, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Между тем выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды здесь и далее нормы данного Закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи в числе иных к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов

производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об

отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и

потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. При этом хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Этой же нормой определено, что отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно

осуществляющую их размещение специализированную организацию,

поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида

заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и

соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судебными инстанциями приведенные нормативные положения не учтены, вопрос о том, имело ли место заключение со специализированной организацией гражданско-правовых договоров на оказание услуг по размещению отходов в период, относящийся к событию административного правонарушения, оставлен без исследования и оценки.

Между тем в ходе производства по делу защитником ФКУ «ОСК Южного военного округа» заявлялось, что учреждением не осуществляется размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Соответствующим доводам судебными инстанциями оценка не дана указанные обстоятельства надлежащего исследования не получили.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

При рассмотрении настоящего дела оставлен без внимания вопрос о том заключались ли гражданско-правовые договоры на оказание услуг по размещению отходов за период, относящийся к событию административного правонарушения, и, если заключались, то согласованы ли сторонами условия по переходу права собственности на вывезенные бытовые отходы к специализированным организациям, а также по передаче денежных средств таким организациям для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к нормам статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того имеются основания для вывода о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что законный представитель и защитник учреждения не были надлежащим образом извещены о месте и

времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, каких-либо

сведений о таком извещении материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г., вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, исследовать вопрос о том, являлось ли учреждение субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, принять меры к всестороннему, полному объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Козырева Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 г., вынесенные в отношении ФКУ «ОСК Южного военного округа» по делу об административном . правонарушении предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров