Решение Верховного суда: Постановление N 36-АД15-5 от 22.01.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№36-АД15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова А С на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С Ал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова АС. от 6 февраля 2015 г. № ООО «МинералТрансКомпани Михайлов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского

областного суда от 16 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор труда, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренков А.С. просит об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г., решения судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. и постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенных в отношении

ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Михайлов С.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Кухаренковым А.С. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от 12 января 2015 г должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «МинералТрансКомпани».

По результатам проверки 19 января 2015 г. составлен акт №,

в котором указано, в том числе на непроведение в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации специальной оценки условий труда приемщика.

По данному факту 19 января 2015 г. в отношении ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения

ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. должностным

лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Михайлов С.А обжаловал его в Промышленный районный суд г. Смоленска в порядке предусмотренном статьями ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Михайлова С.А. судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества Михайлова С.А. состава вмененного административного правонарушения, а также о рассмотрении дела с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем постановление должностного лица было признано судьей районного суда незаконным и отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «МинералТрансКомпани» состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья районного суда применительно к обстоятельствам настоящего дела и вмененного общества Михайлову С.А. административного правонарушения руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон о специальной оценке условий труда).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г.

При рассмотрении жалобы судья районного суда исходил из того, что сведения об отнесении должности приемщика, непроведение специальной оценки условий труда которой вменяется общества Михайлову С.А к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона о

специальной оценке условий труда, отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда установленных статьей 17 названного Федерального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом переходных положений установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда, судья районного суда пришел к выводу о том, что специальная оценка условий труда приемщика может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 г., и в действиях общества Михайлова С.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется. Доводы настоящей жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, поводом к отмене постановления должностного лица послужило допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что дело рассмотрено должностным лицом без участия Михайлова С.А при отсутствии объективных данных, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресу электронной почты ООО «МинералТрансКомпани». Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.

При этом электронный адрес не указан в материалах дела в качестве средства связи, а в судебном заседании получены сведения о том, что указываемый должностным лицом административного органа сайт был создан в рекламных целях, размещенный там электронной ящик не используется организацией как официальный, ежедневно не проверяется.

Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Михайловым С.А., который является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Михайлова С.А. состава вмененного административного правонарушения и неправомерном рассмотрении дела без его участия являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил в отношении ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом исследованных доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения, вышестоящие судебные инстанции руководствовались нормами законодательства, свои выводы мотивировали в судебных актах.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г. путем исключения из него вывода о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Приведенный вывод основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением

трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2015 г. изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

В остальной части указанное решение, а также решение судьи Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 4 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи

5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова АС. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров