Решение Верховного суда: Постановление N 304-АД16-2390 от 26.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_831656

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-2390

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А45-8339/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУ ФСИН России по Новосибирской области управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, ГУ ФСИН России по Новосибирской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменены, в удовлетворении заявления инспекции о привлечении управления к административной ответственности отказано.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа и принятии по делу нового судебного акта.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, управление, являясь техническим заказчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства непосредственно проводит строительный контроль без привлечения третьих лиц.

По мнению административного органа, осуществление строительного контроля отнесено к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем лицу, которое проводит строительный контроль, требуется получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Вместе с тем, как указал в постановлении суд кассационной инстанции работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624) (в отличие от ранее действовавшего Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274).

Отсутствие в Перечне № 624 работ по осуществлению строительного контроля застройщиком (заказчиком) не исключает право указанных лиц на самостоятельное проведение строительного контроля, предоставленное частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и означает лишь отсутствие у них при этом обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что управление не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания инспекции от 14.01.2015, обязывающее его устранить нарушение части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое им не было допущено.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Несогласие инспекции с толкованием судом кассационной инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом округа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по делу № А45-8339/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов