Решение Верховного суда: Постановление N 77-АД17-2 от 04.05.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№77- АД 17-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Хальзева В И (далее - Хальзев В.И.) на вступившие в законную силу определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016, вынесенные в отношении Михайлова В В (далее - Михайлов ВВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года и постановлением председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года, Михайлов В В . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 производство по жалобе Хальзева В.И. на постановление исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года прекращено.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016 определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года оставлено без изменения. Производство по жалобе Хальзева В.И. на постановление исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года прекращено.

В названных судебных актах судья Липецкого областного суда и председатель Липецкого областного суда исходили из того, что Хальзев В.И участником производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В В . не является, в связи с чем правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладает.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хальзев В.И. просит отменить определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016, приводя доводы об их незаконности.

Михайлов ВВ., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении Хальзевым В.И. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Михайлова В В . постановлением исполняющего обязанности судьи Советского районного

суда города Липецка от 08 июля 2016 года к административной

ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении 26 января 2016 года Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки « , государственный регистрационный знак , повлекшем столкновение с транспортным средством « », государственный регистрационный знак

в результате которого потерпевшему И причинен легкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 26 января 2016 года двух транспортных средств усматривается, в частности, что водитель Михайлов В В . управлял транспортным средством марки « , государственный регистрационный знак , принадлежащим Хальзеву В.И. (л.д. 3-4, 14). Тот факт, что Хальзев В.И. является собственником указанного транспортного средства, следует также из протокола об административном правонарушении (л.д. 1а), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 93).

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке получило ряд повреждений, в том числе, повреждения переднего бампера капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла, двух подушек безопасности, передних фар, моторного отсека, левого переднего колеса.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 января 2016 года, Хальзеву В.И. причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в определении судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановлении председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016 отказ в реализации его права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Михайлова ВВ., является незаконным.

Изложенный в названных судебных актах вывод о том, что Хальзев В.И. не является потерпевшим по данному делу, поскольку административным правонарушением физический или моральный вред ему не причинен, из положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

В результате принятия обжалуемых судебных актов Хальзев В.И. лишен реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, гарантированного указанным Кодексом, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016 подлежат отмене, а дело - направлению в Липецкий областной суд для рассмотрения по существу жалобы Хальзева В.И. на постановление исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года в порядке статей 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, касающиеся незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Липецка от 08 июля 2016 года могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела судьей Липецкого областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Хальзева В И удовлетворить.

Определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В В отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Липецкий областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров