Решение Верховного суда: Определение N 24-КГ15-1 от 28.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24-КГ15-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Киселева А.П., Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кошехабльского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Кошехабльский район», Керашеву И А , Тхаркаховой К Н о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования «Кошехабльский район» о предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды земельного участка и по встречному иску Керашева И А к администрации муниципального образования «Кошехабльский район», Тхаркаховой К Н , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о внесении изменений в названное выше постановление главы администрации района муниципального образования «Кошехабльский район» и договор аренды земельного участка по кассационной жалобе Керашева И А на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав Керашева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Зиновчика Е.И., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Кошехабльского района обратился в суд с указанным выше иском, обосновав свои требования тем, что постановлением главы администрации муниципального образования «Кошехабльский район» от 23 января 2006 г. № 23 «О предоставлении в аренду земельного участка находящегося в муниципальной собственности» Керашеву И.А предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью кв.м с кадастровым номером расположенный примерно в м по направлению на юго-восток от аула.

На основании данного постановления 23 января 2006 г. между администрацией Кошехабльского района и Керашевым И.А. был заключен договор аренды указанного участка сроком на 49 лет. Впоследствии по договору от 20 июля 2009 г. спорный земельный участок был передан Керашевым И.А. в субаренду Тхаркаховой К.Н. с указанием кадастрового номера .

По мнению прокурора, постановление главы Кошехабльского района о предоставлении земельного участка Керашеву И.А. является незаконным, а заключенный с ним договор аренды этого земельного участка недействительным вследствие указания в них кадастрового номера земельного участка, не соответствующего данным кадастрового учета земель и не совпадающего с кадастровым номером, указанным в договоре субаренды, заключенном между Керашевым И.А. и Тхаркаховой К.Н.

Изложенные обстоятельства были установлены в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной прокурором в августе 2013 года.

Прокурор просил признать незаконным постановление главы администрации района о предоставлении Керашеву И.А. указанного земельного участка, признать недействительным заключенный с ним договор аренды данного земельного участка, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Керашева И.А. в отношении этого земельного участка.

Керашев И.А. обратился со встречным иском к администрации

муниципального образования «Кошехабльский район», Тхаркаховой К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о внесении изменений в названные выше постановление главы администрации муниципального образования «Кошехабльский район» от 23 января 2006 г. № 23 и договор аренды земельного участка от 23 января 2006 г. № 4 путем указания правильного кадастрового номера спорного земельного участка сославшись на наличие кадастровой ошибки, о которой ему стало известно только при заключении договора субаренды с Тхаркаховой К.Н. в июле 2009 года.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2014 г. иск прокурора Кошехабльского района удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Керашеву И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г. решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2014 г оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Керашева И.А Тхаркаховой К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Керашев И.А. просит отменить решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 23 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации поступили возражения прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея, в которых содержится просьба об оставлении без изменения названных выше судебных постановлений, а кассационной жалобы Керашева И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом

публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при

рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования прокурора и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции согласился с тем, что договор аренды спорного земельного участка между администрацией Кошехабльского района и Керашевым И.А. заключен в нарушение требований пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 11-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», согласно которым проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве в том числе и на праве аренды), заключения сделок с земельными участками а также в случае совершения иных, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками действий.

При этом суд посчитал установленным, что указанный в договоре аренды от 23 января 2006 г. № 4 кадастровый номер спорного земельного участка не соответствует номеру этого же земельного участка, указанному в кадастровом паспорте, - , кроме того, дата выдачи кадастрового паспорта на земельный участок указана позже даты заключения договора аренды этого земельного участка.

Сославшись на положения статьи 168 ГК РФ, суд указал, что заключенный 23 января 2006 г. между Керашевым И.А. и администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» договор аренды земельного участка № 4 является ничтожной сделкой, а следовательно, не может порождать в дальнейшем прав и обязанностей, поэтому ничтожным является и договор субаренды того же земельного участка, заключенный между Керашевым И.А. и новым арендатором Тхаркаховой К.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Так, судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Кошехабльский район» от 23 января 2006 г. между Керашевым И.А. и администрацией заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером,

общей площадью кв.м, расположенного Республика район, примерно м от аула

по направлению на юго-восток, с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства. В свою очередь, Керашев И.А. 20 июля 2009 г. заключил с Тхаркаховой К.Н. договор субаренды этого же земельного участка сроком до 20 июля 2014 г., в котором указан другой кадастровый номер участка - . Исходя из данных обстоятельств, суды предположили, что при предоставлении Керашеву И.А спорного земельного участка не были осуществлены предусмотренные действующим законодательством мероприятия по его формированию.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предписано, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со статьями 1, 7 и 16 данного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных сведений, входящих в состав государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с установленным законом перечнем К сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, отнесены следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Сведения кадастра позволяют подтвердить существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельные участки с кадастровыми номерами

и совпадают по характеристикам, при этом сведения о земельном участке с кадастровым номером указанным в оспариваемом договоре аренды от 23 января 2006 г. № 4, в реестр внесены ошибочно; сведения о земельном участке с кадастровым номером 10 февраля 2011 г. аннулированы.

Указанные факты установлены на основании сведений ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея», однако им не дана правовая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации, за исключением исправленной на момент разрешения спора кадастровой ошибки, при заключении оспариваемого договора аренды суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, районный суд при рассмотрении спора сослался на положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем названная выше норма предусматривает, что при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требований о признании договора аренды незаключенным прокурором не заявлялось.

Судебные инстанции, признавая оспариваемый договор аренды ничтожным, тем самым исходили из заключенности этой сделки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что признание ничтожным договора аренды земельного участка на основании ошибочного указания его кадастрового номера основано на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Так, прокурором в порядке искового производства заявлены требования по гражданско-правовому спору - о признании недействительным договора аренды земельного участка, которые удовлетворены судом на основании статьи 168 ГК РФ с указанием на ничтожность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г.

Кроме того, прокурор в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Как установлено судом, оспариваемая сделка начала исполняться в 2006 г., в то время как иск прокурора о применении последствий ее недействительности был предъявлен в настоящем деле 12 сентября 2013 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость

1 соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г. с

направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.