Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-126 от 27.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-КГ16-126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Заловой С Р Заловой Б Г , Залову Р З , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Залова Р Р , Заловой Е Р , Заловой Р Р , Заловой Э Р о выселении без предоставления другого жилого помещения
по кассационной жалобе Залова Р З на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Залова Р.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Заловой Б.Г., Заловой СР., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Фатеевой Е С , возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по г. Москве - Ивашковой ЕЮ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент обратился в суд с иском к Заловой С Р , Заловой Б Г , Залову Р З , действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Залова Р Р , Заловой ЕР , Заловой Р Р , Заловой Э Р , о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ,,
без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска Департамент указал, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, являющееся освободившейся комнатой в коммунальной квартире жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Заловым Р.З. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М от 17 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 7 декабря 2001 г. № 5099-ж Залову Р.З. по договору социального найма предоставлена комната № , расположенная в коммунальной квартире жилищного фонда
(л.д. 13). В указанной комнате по месту жительства зарегистрированы: Залов Р.З.
и его дети - Залов Р.Р., Залова Е.Р., Залова Р.Р., Залова СР., Залова ЭР., а также
бывшая супруга Гасанова С.К. и ее сыновья Ганиев Г.А., Ганиева С.А. (л.д. 10-
13).
В 2008 году Залов Р.З. обратился в Управление Департамента жилищной
политики и жилищного фонда г. Москвы в Северо-Восточном административном
округе г. Москвы с просьбой отселить его с тремя дочерьми от семьи бывшей
супруги в освободившиеся комнаты коммунальной квартиры (л.д. 30).
По результатам рассмотрения заявления Залова Р.З. префектом Северо-
Восточного административного округа г. Москвы 18 ноября 2008 г. вынесено
распоряжение № 6287-ж о предоставлении Залову Р.З. по договору - коммерческого найма во временное владение и пользование сроком на пять лет
комнаты общей площадью кв. м, жилой - кв. м в квартире по адресу:
(л.д. 31).
До истечения срока действия договора коммерческого найма жилого
помещения Залов Р.З. обращался в Департамент с заявлением о заключении
договора на новый срок, однако решение по данному вопросу уполномоченным
органом принято не было (л.д. 28).
На момент рассмотрения спора в спорной комнате проживает Залов Р.З. с
семьей составом из семи человек, включая супругу Залову Б.Г., дочерей
Залову СР., Залову Э.Р., Залову Р.Р., Залову Е.Р., сына Залова Р.Р. (л.д. 7-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что поскольку срок договора коммерческого найма жилого
помещения истек и наймодатель не выразил согласия заключить договор на
новый срок, то указанный договор считается прекращенным, а ответчики
подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого
помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с
существенным нарушением норм материального и процессуального права, что
выразилось в следующем.
Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во
владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности
жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также
юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном
основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством
и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может
выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2008 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на пять лет.
Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.
Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм
материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли
наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд, сделав вывод об истечении срока действия договора коммерческого найма, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Сведений о совершении Департаментом указанных действий и отказа нанимателя от продления договора материалы дела не содержат.
В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Залова Р.З., в связи с чем решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. нельзя признать законными они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи