Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-4 от 14.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-АД17-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Торохтиенко С Л на вступившие в законную силу постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 18.07.2016 № 5-13/2016, решение судьи Самарского областного суда от 08.09.2016 № 12-411/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09.12.2016 № 4а-1377/2016, вынесенные в отношении председателя Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С Л (далее - Торохтиенко С.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 18.07.2016 № 5-13/2016, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 08.09.2016 № 12-411/2016 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 09.12.2016 № 4а- 1377/2016, председатель Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Торохтиенко С.Л. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (все нормы цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Торохтиенко С.Л. к административной ответственности).

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 прокурором Клявлинского района Самарской области в адрес Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области внесен протест об отмене пункта 4 решения названного представительного органа от 12.11.2015 № 21 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области» (далее - протест) (л.д. 11-12). В силу пункта 3 протеста Собранию представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области надлежало уведомить прокуратуру Клявлинского района Самарской области о времени и месте рассмотрения протеста для обеспечения участия работников прокуратуры в этой процедуре.

29.04.2016 на заседании Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области протест был рассмотрен без уведомления прокуратуры Клявлинского района Самарской области о времени и месте проведения заседания (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Торохтиенко С.Л являющегося председателем Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, и привлечения его к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копиями протеста от 25.04.2016 (л.д. 11-12), протокола проведенного 29.04.2016 заседания Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (л.д. 5-8), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-17), объяснениями, полученными от Торохтиенко С.Л. в ходе опроса, проведенного помощником прокурора Клявлинского района Самарской области, не отрицавшего факт невыполнения пункта 3 протеста (л.д. 18-19), копией решения Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области об избрании Торохтиенко С.Л. председателем названного представительного органа (л.д. 22) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Торохтиенко С.Л. заявляет о необоснованности его привлечения к административной ответственности за неуведомление прокуратуры Клявлинского района Самарской области о времени и месте рассмотрения протеста Собранием представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области, полагая соответствующее требование противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем данные выводы основаны на неправильном толковании законодательных норм. Статьей 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентированы вопросы участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В силу пункта 2 данной статьи прокурор субъекта Российской Федерации, города, района, приравненные к ним прокуроры, их заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления соответствующего и нижестоящего уровней. Согласно части 3 названной статьи прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Пунктом 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

В нарушение вышеприведенных норм Собранием представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области протест прокуратуры Клявлинского района Самарской области рассмотрен без участия последней при отсутствии уведомления о времени и месте проведения заседания по рассмотрению протеста, несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в пункте 3 протеста.

Таким образом, деяние председателя Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С.Л. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.03.2016 № 47-АД16-1 и в постановлении от 04.04.2013 № 47-АД13-1, изложенное в настоящем судебном акте не противоречит.

Нарушений подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы об обратном являлись предметом изучения судебных инстанций и были отклонены со ссылкой, в частности, на положения статей 17.7 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила применения административного наказания в отношении Торохтиенко С.Л. не нарушены - на него наложен административный штраф.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Отметив, в числе прочего, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания вменяемого Торохтиенко С.Л. административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения Торохтиенко С.Л к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 18.07.2016 № 5-13/2016, решение судьи Самарского областного суда от 08.09.2016 № 12-411/2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 09.12.2016 № 4а-1377/2016, вынесенные в отношении председателя Собрания представителей сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области Торохтиенко С Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Торохтиенко С Л - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов