Решение Верховного суда: Постановление N 87-АД14-3 от 26.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 87-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Костромского областного суда от 23 июля 2014 г вынесенные в отношении ООО «УК «Костромской дом +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Костромской дом +», составленный по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в Государственную жилищную инспекцию Костромской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Костромского областного суда от 23 июля 2014 г., определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г. изменено путем исключения из него ссылки на пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Костромского областного суда от 23 июля 2014 г вынесенные в отношении ООО «УК «Костромской дом +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Возвращая в Государственную жилищную инспекцию Костромской области протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «УК «Костромской дом +» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 12 г. Костромы в определении от 28 февраля 2014 г указал, что юридическое лицо (ООО «УК «Костромской дом +») не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Из содержания статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включенной в раздел I этого кодекса следует, что административное наказание в виде административного штрафа применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подвергнуто административной ответственности по указанной выше норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Костромского областного суда от 23 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «УК «Костромской дом +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ООО «УК «Костромской дом +» к административной ответственности на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 28 февраля 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Костромского областного суда от 23 июля 2014 г., вынесенные в отношении ООО «УК «Костромской дом +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда

В П Ме Российской Федерации ' РкУЛ0В