Решение Верховного суда: Постановление N 55-АД17-1 от 29.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 55-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 29 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Кожевниковой О Н и ее защитника - Хромовских Д В (далее также - Хромовских Д.В.) на вступившие в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р- 139/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2016 № 7н-167/2016, состоявшиеся в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Гладенькая» Кожевниковой О Н (далее - Кожевникова О.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 07.04.2016 № 3, принятым исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее также - постановление должностного лица), генеральный директор открытого акционерного общества «Гладенькая» Кожевникова О.Н признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Кожевникова О.Н обжаловала его в Саяногорском городском суде Республики Хакасия.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2016 постановление от 07.04.2016 № 3, принятое исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, оставлено без изменения.

Защитником Хромовских Д.В. подана в Верховный Суд Республики Хакасия жалоба на решение судьи городского суда и постановление должностного лица (л. д. 117-119).

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р- 139/2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2016 № 7н-167/2016, данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Кожевникова О.Н. и ее защитник - Хромовских Д.В. просят отменить определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р-139/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2016 № 7н-167/2016, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Хромовских Д.В., поданную им на решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2016 и постановление должностного лица, судья Верховного Суда Республики Хакасия исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 28.04.2016 № не уполномочивает его на участие в производстве по делу об административном правонарушении в интересах Кожевниковой О.Н. в качестве защитника.

Эти выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией.

Вместе с тем, выводы судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Хромовских Д В , в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Кожевниковой О.Н. в судах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, а также с правом на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения (л.д. 82, 120).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Хромовских Д.В., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Кожевниковой О.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Хромовских Д.В. у судьи Верховного суда Республики Хакасия не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р-139/2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении 23.08.2016 постановления заместителем председателя Верховного суда Республики Хакасия указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р-139/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2016 № 7н-167/2016, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевниковой О.Н. подлежат отмене с направлением дела в Верховный Суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу жалобы защитника Хромовских Д.В. на решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2016 и постановление от 07.04.2016 № 3, принятое исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2016 № 78-АД16-28.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кожевниковой О Н и ее защитника - Хромовских Д В удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 21.06.2016 № 7р- 139/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 23.08.2016 № 7н-167/2016 отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу жалобы защитника Хромовских Д.В. на решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2016 и постановление от 07.04.2016 №3, принятое исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, состоявшиеся в отношении Кожевниковой О Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов