Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 1ПВ16 от 27.04.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-ПВ16

г. Москва 27 апреля 2016 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика ВВ., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Костовой Н.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. по заявлению Костовой Н В о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Приме С А о сносе самовольной постройки, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, по встречному иску Примы С А к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Костовой Н.В Григоряна Г.Р., представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Лавровской А.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Примы С.А. - Невраевой Е.П., представителя Цюпиной Г.Ф. - Самаркиди ВВ., Гусляковой Л.А., представителя Сильченко В.В. - Томиной А С , Шилиной Е.П., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 г. удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании самовольной постройкой незавершенного строительством 14-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:,

сносе указанного дома, взыскании с Примы С.А. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку Приме С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано, иск Примы С.А удовлетворен.

7 апреля 2015 г. Костова Н.В. обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. В обоснование заявления Костова Н.В. указала, что является собственником одной из квартир в жилом доме, расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором расположен строящийся 14-этажный многоквартирный жилой дом, являющийся предметом спора по делу, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, однако она не была привлечена к участию в деле, а узнала об обжалуемом судебном постановлении из письма администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 3 апреля 2015 г., копию которого приложила к заявлению.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г., заявление Костовой Н.В. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. отменены, в удовлетворении заявления Костовой Н.В отказано.

В надзорной жалобе Костова Н.В. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г., ссылаясь на то, что спорный жилой дом выстроен без разрешительных документов, в непосредственной близости от дома, в котором она проживает, а признание за Примой С.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом затрагивает ее права и законные интересы, что в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает ей право обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 6 апреля 2016 г. надзорная жалоба Костовой Н.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в части отказа в восстановлении Костовой Н.В. срока на подачу кассационной жалобы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, находит, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. об отказе Костовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Между тем, признав, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в нарушение пункта 5 части 1 и части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции разрешила по существу вопрос об отказе Костовой Н.В. в восстановлении срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. об отказе Костовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 391.9, 391.10, пунктом 2 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. об отказе Костовой Н.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...