Решение Верховного суда: Определение N 69-КГ17-1 от 24.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№69-КГ17-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г гражданское дело по заявлению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка Подпрятову В В в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

по кассационной жалобе представителя ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг Петровой Р.М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2016 г которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее - КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения», орган службы занятости населения) о признании незаконными и подлежащими отмене решений о сохранении за Подпрятовым В В среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения.

В обоснование заявленных требований ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг указало, что Подпрятов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», работал в должности начальника цеха технического обслуживания воздушных судов «Нефтеюганск» Линейной станции технического обслуживания «Сургут» Авиационного технического комплекса, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - г. Нефтеюганск.

Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 25 декабря 2014 г. № 991/л-ЗЗ.ОО Подпрятов ВВ. уволен с работы 16 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Подпрятову В.В. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения на период трудостройства.

Решениями КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» от 22 мая 2015 г. № 259, от 16 июня 2015 г. № 335 и от 29 июня 2015 г. № 367 за Подпрятовым В.В. признано право на сохранение средней заработной платы в течение соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» считает незаконными ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-0, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение

обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле

положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», право уволенного работника

в связи с сокращением численности (штата) работников организации на

получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы

на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации

ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной

ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть

мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие

таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя

дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться

только отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника

подходящей работы.

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» просило признать незаконными и отменить решения КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения от 22 мая 2015 г. № 259, от 16 июня 2015 г. № 335 и от 29 июня 2015 г. № 367 о сохранении Подпрятову В.В. средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, возложить на КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 2 000 руб.

Представитель КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» в суде заявленные требования не признал.

Подпрятов В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 31 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» Петровой Р.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» Петровой Р.М. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 2 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 17 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», от которого поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель КУ ХМАО - Югры

«Нефтеюганский центр занятости населения» и Подпрятов В.В.,

не сообщившие о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются

основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подпрятов В.В работал в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» начальником цеха технического обслуживания воздушных судов «Нефтеюганск» Линейной станции технического обслуживания «Сургут» Авиационного технического комплекса расположенной в г. Нефтеюганске - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 25 декабря 2014 г. № 991/л-33.00 Подпрятов В.В. уволен с работы 16 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

13 февраля 2015 г. Подпрятов В.В. обратился в КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы.

Центром занятости населения Подпрятову В.В. были предложены варианты работы по профессиям: начальник цеха (специализация: по ремонту нефтепромыслового оборудования) с окладом 65 000 руб., начальник цеха (специализация: добыча нефти и газа) с окладом 100 900 руб., инженер-механик 2 категории (класса) с окладом от 20 000 руб., инженер-механик (специализация: бурение) с окладом от 44 000 руб.

Как установлено судом, указанные вакансии для Подпрятова В.В являлись неподходящими с учетом имеющегося у него образования, условий последнего места работы и уровня заработной платы.

20 мая, 16 июня и 26 июня 2015 г. были проведены заседания комиссии КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, оформленные протоколами № 26, 38 и 43, по результатам которых приняты решения от 22 мая 2015 г. № 259, от 16 июня

2015 г. № 335 и от 29 июня 2015 г. № 367 о сохранении за Подпрятовым В.В.

средней заработной платы соответственно за четвертый, пятый и шестой

месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЮТэйр-

Инжиниринг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

оспариваемые решения органа службы занятости населения приняты в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Подпрятов В.В был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата работников организации), в течение установленного срока со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. По мнению суда первой инстанции исключительным случаем сохранения за уволенными работниками среднего месячного заработка является то обстоятельство, что работник в месячный срок обратился в службу занятости населения и не был последней трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка является факт потери им работы в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и незанятость в течение определенного периода после увольнения, законом (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации) сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного

самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи

с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого,

пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи

318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве

общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного

работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства

этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за

работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего

Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации

либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-0 «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению при разрешении дел, связанных

с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации,

государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка

в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2

статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт

обращения такого работника в месячный срок после увольнения

в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство

этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения

и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника

и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение лиц участвующих в деле, и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории Ханты Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. № 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее Методические рекомендации).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них

постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Методические рекомендации, устанавливающие правила выдачи

органом службы занятости населения решения о сохранении среднего

месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи

с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата

работников организации, а также гражданскими служащими, уволенными из

государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе или упразднением государственного органа, по решению органа службы занятости населения (пункт 2 Методических рекомендаций), в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению при проверке законности решений КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о сохранении за Подпрятовым В.В. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения судами первой и второй инстанций во внимание приняты не были, правовая оценка оспариваемым решениям с учетом данных методических рекомендаций, основанных на положениях в том числе части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в соответствии с подлежащими применению нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.