Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД14-2153 от 22.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

719_627826

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-2153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу должностного лица Сенцова А.В. на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. по делу №А65-9455/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенное в отношении ООО «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19.04.2013г. ООО «ДИО Логистик признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013г оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013г. решение от 08.07.2013г. и постановление от 27.08.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г. ООО «ДИО Логистик» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014г отменены. Заявление ООО «ДИО Логистик» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление и.о. начальника отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19.04.2013г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Сенцов А.В. просит об отмене постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании п.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно представленным документам, 13.03.2013г. на автодороге М-7 «Волга» (637 км.) ООО «ДИО Логистик» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине под управлением водителя Тимофеева А.И.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или нагрузке на ось, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике, и факт правонарушения выявлен на территории Чувашской Республики.

Как правильно установлено судом, объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий перевозки груза, а следовательно – местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения).

Является правильным вывод суда кассационной инстанции о том что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ДИО Логистик» вынесено с нарушением территориальной подведомственности, согласно ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление о проведении административного расследования должностным лицом отделения по Вахитовскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани не принималось и факт нарушения был выявлен на территории Чувашской Республики должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. сомнений в своей законности не вызывает является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, постановлением должностного лица ООО «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе следовательно, не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014г. по делу №А65-9455/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан вынесенное в отношении ООО «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения а жалобу должностного лица Сенцова А.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров