Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 301-АД14-1385 от 10.09.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

969_596196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД14-1385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу представителя ЗАО «ТАНАИС» Шустова И.А действующего в интересах ЗАО «ТАНАИС», на постановление и.о. заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000-06/2012 от 31 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года, решение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года и решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 года по делу № А43-29482/2012, вынесенные в отношении ЗАО «ТАНАИС» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000-06/2012 от 31 октября 2012 года ЗАО «ТАНАИС признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 217 917, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года постановление должностного лица и решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлены без изменения.

Решением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 года состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

Генеральный директор ЗАО «ТАНАИС» Шустов И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Общества судебных постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административное наказание.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как усматривается из судебных постановлений, компания A/S Tehnoinform Латвия и ООО «НБК плюс» заключили контракт от 15 октября 2009 года № А280/2009 на поставку товара; ООО «НБК плюс» и ЗАО «ТАНАИС» заключили договор от 4 июня 2010 года № 0570/76 на предоставление услуг таможенного брокера. При таможенном оформлении в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ЗАО «ТАНАИС» представило в Нижегородскую таможню декларации на товары (ДТ) №№ 10408010/141011/0014490, 10408010/011211/0017618, 10408010/081211/0017618,10408010/271211/0018650, 10408010/120112/0000116, 0408010/160112/0000227, 10408010/300112/0000689, 10408010/100212/0001245, в графе 33 которых указало наименование ввозимого товара как «Термочувствительная бумага с полимерной пропиткой на основе поливинилового спирта для печатания чеков в банкоматах, в рулонах с текстом плотность 80 г/кв. м, изготовитель A/S Tehnoinform Латвия, товарный знак отсутствует (в ассортименте), классифицировав его в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4811 59 ООО 9 код 4811 59 ООО 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов от таможенной стоимости товара.

При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня пришла к выводу, что ЗАО «ТАНАИС» нарушило правила классификации товаров при их декларировании – при декларировании товара Общество указало недостоверные сведения о товаре, в частности, поставленный товар в действительности не имеет пропитки полимерным составом, не содержит защитной полимерной пленки, не подвергался дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами.

В связи с изложенным, решениями от 14 марта 2012 года № 10408000-04- 03-22/072, от 19 марта 2012 года № 0017254/00003/000, от 19 марта 2012 года № 0017618/00003/000, от 19 марта 2012 года № 0018650/00003/000, от 19 марта 2012 года № 0000116/00001/000, от 19 марта 2012 года № 0000227/00003/000, от 19 марта 2012 года № 0000689/00003/000 и от 20 марта 2012 года № 0001245/00003/000 Нижегородская таможня изменила код, заявленный Обществом, на код 4811 90 ООО О ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов и выставила Обществу требования об уплате 326 876 рублей 18 копеек таможенных платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о заявлении Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, повлекшем занижение подлежащих уплате таможенных платежей

Таким образом, ЗАО «ТАНАИС» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ЗАО «ТАНАИС объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ЗАО «ТАНАИС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы ЗАО «ТАНАИС», поскольку Арбитражный суд Нижегородской области верно указал, что действия ЗАО «ТАНАИС квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные постановления не подлежат отмене либо изменению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. заместителя начальника Приволжской оперативной таможни № 10415000-06/2012 от 31 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года, решение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года и решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 года по делу № А43-29482/2012, вынесенные в отношении ЗАО «ТАНАИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ТАНАИС» Шустова И.А., действующего в интересах ЗАО «ТАНАИС», - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...