Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД15-14092 от 23.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_786404

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-14092

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ранее – закрытое акционерное общество «Моспромстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу №А40-210081/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Моспромстрой» о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.11.2014 № 03-881/14 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола от 21.10.2014 № СВ-881/14 об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Моспромстрой» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.11.2014 № 03-881/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокола от 21.10.2014 № СВ-881/14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 (в редакции, действовавшей в спорный период) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт «а»).

Как следует из судебных актов, 21.10.2014 административным органом произведен осмотр информационной системы «Портал управления многоквартирными домами» Дом Москвы» на сайте www.dom.mos.ru, официального сайта общества http://www.firma-uyut.ru, органа местного самоуправления и сайта www.reformagkh.ru, в ходе которого установлено нарушение подпунктов «а» и «д» пункта 8, подпункта «б» пункта 11 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, выразившееся в раскрытии информации не в полном объеме:

неверно указано фирменное наименование юридического лица на сайте www.reformagkh.ru, а также имя, фамилия и отчество индивидуального предпринимателя на сайте www.reformagkh.ru и www.dom.mos.ru. (подпункт «а» пункта 8);

неверно указано количество многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них на сайте www.reformagkh.ru (подпункт «д» пункта 8);

отсутствует план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2014 год, а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана в 2013 год по адресам:

ул. Бажова, дом 8, пр-д Кадомцева, дом 23, на сайте www.reformagkh.ru, сайте управляющей организации http://www.firma-uyut.ru (подпункт «б» пункта 11).

По факту указанных нарушений в отношении общества составлен протокол от 21.10.2014 № О-СВ-881/14 об административном правонарушении а по результатам рассмотрения материалов дела вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных административному органу полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что при привлечении его к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно коммунального хозяйства» статья 7.23.1 Кодекса признана утратившей силу с 01.05.2015. Объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного частью 1 статьи 7.23.Кодекса, с той же даты предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса.

Названной нормой предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, смягчена административная ответственность за административное правонарушение, совершенное обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из данной нормы следует, что указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, в жалобе не приведено доводов относительно того, что после признания статьи 7.23.1 Кодекса утратившей силу общество подлежало привлечению к ответственности по статье 13.19.2 Кодекса (которая предусматривает более мягкое наказание), как и не приведено доводов об отсутствии исполнения постановления о назначении административного наказания, что позволило бы при разрешении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации рассмотреть вопрос о применении последствий смягчения ответственности за административное правонарушение (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу №А40-210081/2014 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «Моспромстрой» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов