Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 31-АД17-7 от 03.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№31-АД17-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу директора ООО «НПП «РудМашКонструкция» Соловьева А.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 4 октября 2013 г. № 4-1398-13-11ПР/249/29/2, решение судьи Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 г. (здесь и далее дата изготовления решения в полном объеме), решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 г вынесенные в отношении ООО «НПП «РудМашКонструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ),

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 4 октября 2013 г. № 4-1398-13-ППР/249/29/2, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 г., решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 г., ООО «НПП «РудМашКонструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения,

1

предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116- ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «НПП «РудМашКонструкция» Соловьев А.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116- ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) на работодателя была возложена обязанность по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В силу части 12 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утратившей силу с 1 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти,

2

осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н (действовал на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № ЮЗн, вступившего в силу с 6 июня 2014 г., далее также Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда).

Данным Порядком были установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, которые распространялись, в частности, на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Пунктом 4 названного Порядка было установлено, что аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2013 г. прокуратурой Калининского района г. Чебоксары в отношении ООО «НПП «РудМашКонструкция» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, регламентирующего вопросы охраны труда и техники

з

безопасности, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, работодателем не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ).

В ходе производства по делу законный представитель общества Соловьев А.В. указывал о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда, заявляя, что деятельность работников на имеющихся рабочих местах связана с оргтехникой и, исходя из положений пункта 4 названного выше Порядка, их аттестация не требовалась.

Аналогичные доводы заявлены законным представителем общества Соловьевым А.В. в настоящей жалобе.

Приведенные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Исходя из буквального содержания пункта 4 данного Порядка (в редакции Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. № 590н, действовавшей на момент выявления обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

В ранее действовавшей редакции пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежали все рабочие места работодателя.

По утверждению законного представителя общества Соловьева А.В., на момент проверки в ООО «НПП «РудМашКонструкция» работало три человека директор, технический директор и инженер конструктор, их рабочие места находились в офисе (рабочий стол, стул, оргтехника).

Вместе с тем содержание материалов дела не позволяет признать данное утверждение обоснованным, в частности, ввиду следующего.

4

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в числе иных видов деятельности, связанной с торговлей машинами и оборудованием для строительства, общество осуществляет обработку металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «НПП «РудМашКонструкция», оно является производителем дробильно сортировочного и обогатительного оборудования. Выпускаемое предприятием оборудование применяется в горнодобывающей, дорожно-строительной металлургической и прочих отраслях промышленности.

При таких данных вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении обществом требований об охране труда и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ), является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ), с учетом требований статей 3.1, 3.5,4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа

2015 г.

5

При оценке доводов жалобы директора общества Соловьева А.В. о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда в решении от 27 августа 2015 г судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики указано на непрохождение обучения по охране труда и непредставление журналов регистрации вводного инструктажа в нарушение пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

Однако данные нарушения обществу не вменялись, в связи с чем указание на них подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 г. изменить, исключить из его мотивировочной части указание на непрохождение обучения по охране труда и непредставление журналов регистрации вводного инструктажа в нарушение пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 4 октября 2013 г. № 4-1398-13- ППР/249/29/2, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 г вынесенные в отношении ООО «НПП «РудМашКонструкция» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «НПП «РудМашКонструкция Соловьева А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...